Danıştay 8. Daire E.2022/2243 K.2024/2390

Dava konusu istem: İstanbul Medeniyet Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümünde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin 9. maddesi uyarınca görevlendirilen jüri üyelerinden olumsuz raporlar aldığı ve anılan Yönerge'nin 8. maddesinde yer alan yayın şartlarını sağlamadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ilk olarak 03.12.2012 tarihli atama işlemi ile göreve başladığı, devam eden süreçte görev sürelerinin uzatıldığı, davalı idare tarafından, davacının 03.12.2019 tarihinde görev süresi sona ereceğinden, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin 8. maddesinde öngörülen akademik şartları sağlayıp sağlamadığının tespiti amacıyla akademik çalışmalarının istenildiği, davacı tarafından sunulan akademik çalışmaların Ön Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilerek,

Yönerge'nin 8. maddesinde belirtilen şartları sağlamadığının tespit edildiği, davacının yeniden atanma kriterlerini yayınsal bazda karşılamamakla birlikte çeşitli çalışmaları dikkate alınarak yeniden atanma şartlarını sağlaması için görev süresinin bir yıl uzattığı; sonrasında bu sürenin 6 aya indirildiği, verilen bu süre sonunda yeniden oluşturulan komisyon tarafından, davacının bu süreç içerisinde de Yönerge'nin 8. maddesinde yer alan yayın şartlarını sağlamadığının anlaşıldığı, bu durumun kendi beyanıyla da açık olduğu,

davacının görev süresinin uzatılmaması doğrultusunda takdir yetkisinin objektif olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Jüri üyelerinden birinin ihtiyaç durumunun değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini belirttiği, görev süresinin altı aya düşürülmesi ile kazanılmış haklarının ihlal edildiği, dava konusu işlemin kamu yararı hizmet gereklerine uygun olmadığı, yıldırma politikasının uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.