Danıştay 8. Daire E.2022/2323 K.2024/1543

Dava konusu istem: Bilkent Üniversitesi Ekonomi ve Sosyal Bilimler Enstitüsü Siyaset Bilimi programında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, siyaset bilimi programından öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin 23.03.2021 tarihli savunma dilekçesinde"davacının transkriptinde de “2017-2018 Yaz-02.07.2018” tarihinde ilişiğinin kesildiği bilgisi yer almaktadır.

O tarihte Ekonomi ve Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu’nun toplanamamış olması sebebiyle ilişik kesme işlemi hakkındaki karar daha sonra Enstitünün ... tarih ve ... sayılı kararıyla imza altına alınmıştır." açıklamasına yer verilerek davacının doktora programından ilişiğinin kesilmesine yönelik kararının ... tarihli ve ... sayılı karar ile tesis edildiğinin belirtildiği, ancak Enstitü Yönetim Kurulu'nun karar tarihinden (04.10.2018) önceki bir tarih olan ... tarihli ve E... sayılı dava konusu işlem ile davacının doktora programından ilişiğinin kesilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı,

başka bir deyişle davacının doktora programı ile ilişiğinin kesildiği sırada henüz hukuk aleminde mevcut olmayan bir karara dayalı olarak davacının doktora programından ilişiğinin kesildiğinin bildirildiği, dolayısıyla dava konusu 15.08.2018 tarihli işlemin tesis edildiği sırada hukuk aleminde mevcut olmayan bir karara dayalı olarak davacının doktora programından ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava onusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacının doktora programı ile ilişiğinin 15.08.2018 tarihinde kesildiği ve kendisine yazılı bir tebligatın yapılamadığı görülmekte ise de, Bilkent Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 2.11. maddesinde öğrencilerin her yarıyıl başında akademik takvimde belirlenen tarihler içinde kayıtlarını yenilemek zorunda olduklarının kurala bağlandığı,

2006-2007 akademik yılından 2016-2017 güz ve bahar dönemine kadar kaydını düzenli yaptıran davacının, 2017-2018 eğitim öğretim dönemi yılı bahar yarıyılı ve sonrasında kaydını yaptırmadığı ve tez izleme komitesi toplantılarına katılmadığı hususları nazara alındığında, 2017-2018 eğitim öğretim dönemi yılı bahar yarıyılında kaydını yenilemeyen ve daha önceki dönemlerle birlikte üçüncü kez Tez İzleme Komitesine katılmayan davacının 2017-2018 eğitim öğretim dönemi yılı bahar yarıyılı sonunda okulu ile ilişiğinin kesildiğini bilmemesi ya da haberdar olmamasının daha sonraki yarıyıllarda da kaydını yenilemediği,

mazeret de bildirmediği nazara alındığında; hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekmekte olup, öte yandan, davacının bu hususta 09.01.2020 tarihinde Üniversite ile e-mail yoluyla bilgi alış verişinin olduğu, dolayısıyla en geç 2018-2019 güz dönemi kayıt tarihlerinde okuldan ilişiğinin kesilmesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla, süre aşımı bulunduğu anlaşılan davanın esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmediği sonucuna varılarak,,

davacı tarafından ilişik kesme işlemine karşı (doktora programından ilişik kesilmesine ilişkin işleme dair mevzuatta yer verilen açık düzenlemeler karşısında) öğrenme ya da öğrenmiş sayılma tarihinden itibaren 60 günlük idari dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 11 inci maddesinde belirtilen usûlün izlenmesi gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esâsını inceleme olanağı bulunmadığı,

her ne kadar davacı tarafından davalı idareye yeni bir başvuru yapılarak işlemin gerekçesi sorulmak suretiyle işlem tarihinden yaklaşık iki yıl sonra bu dava açılmış ise de, süresinde açılmayan bir davada, haberdar olma ya da olmuş sayılma tarihinden çok sonra idareye yapılan yeni bir başvuru ile dava açma süresinin ihya edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 15/08/2018 tarihli işlemin tesis edildiği tarihte hukuk aleminde mevcut olmayan bir karara dayalı olarak doktora programından ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, akademik başarısızlık iddiasının temelsiz olduğu, davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.