Danıştay 8. Daire E.2022/244 K.2022/1802

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; market işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, Sivas ili, Merkez ...Mahallesi, ...Sokak, No:...ve ...Mahallesi, ...Sokak, ...Apartmanı, No:...'da bulunan işyerleri için işyeri açma ve çalıştırma ruhsat talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin ve bu işleme dayanak oluşturan Alışveriş Merkezleri, Büyük Mağazalar, Zincir Mağazalar ve Marketlerin Kuruluşuna Dair Yönetmeliğin 6/3. maddesinin (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; ...tarih ve ...sayılı işlem ve Yönetmeliğin 6/3. maddesinin (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin (a), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri yönünden davanın reddine; Yönetmeliğin 7. maddesinin (b) bendi yönünden ise, Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında bu düzenlemeye ilişkin olarak ...tarihinde iptal kararı verildiği, bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2014/7444, K:2015/9635 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden iptal kararının davacı açısından da kesinlik arz edeceği gerekçesiyle Yönetmeliğin 7. maddesinin (b) bendi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde; yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu öngörülmüş ve 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri, yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiş, 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin (b) bendinin ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve K:...sayılı kararı ile iptal edilerek hukuka aykırılığının saptandığı ve anılan kararın, Dairemizce verilen 10/11/2015 tarih ve K:2015/9635 sayılı onama kararına yönelik karar düzeltme isteminin 28/04/2016 tarih ve K:2016/4534 sayılı kararla reddedilerek kesinleştiği; işbu davada, Yönetmeliğin 7. maddesinin (b) bendi hakkında bahsi geçen iptal kararına istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım açısından davanın açılmasına yol açtığından davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderinin tümünün de davacı üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin, "aşağıda dökümü yapılan ...TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre takdiren ...TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi ve bu ibareden sonra gelmek üzere "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ilişkin hükmün eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.