Danıştay 8. Daire E.2022/2565 K.2024/6589

Dava konusu istem: Şırnak İli, Merkez İlçesi'nde yer alan ER:... sayılı IV. grup maden sahasına ilişkin olarak maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle 10/02/2015 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine, başvurunun akıbetini öğrenmek amacıyla ...tarih ve ... evrak kayıt numarasını havi dilekçe ile yapılan başvurunun, ruhsat talebinin uygun bulunmadığından bahisle reddine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; davaya konu işlemin dayanağı olan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği,

bu hali ile anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde bahse konu genelgenin yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği ve söz konusu yürütmenin durdurulması kararına itiraz edilmesi üzerine de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/02/2016 tarih ve E:2016/98 sayılı kararı ile itirazın reddine, bilahare Danıştay 8.Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2014/7883,

K:2018/7636 sayılı kararıyla dava konusu 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptaline karar verildiği, dosyanın temyizen gönderildiği Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda derdest olduğu, bu durumda, bahse konu Genelge'nin hukuka aykırılığının tespit edilerek yürütülmesinin durdurulması karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan izin alınmak suretiyle davacı şirketin başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunmuş olmasının doğrudan davacı şirkete maden işletme ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacı şirketin başvurusunun 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında inceleme yapıldıktan sonra karara bağlanacağının açık olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.