Danıştay 8. Daire E.2022/2588 K.2024/2357

Dava konusu istem: ...'un baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına dair davalı idare işleminin Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... hakkındaki UYAP kayıtları incelendiğinde, adı geçen hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 62/1 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasında olması nedeniyle henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,

bu durumda, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ...'un 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, baro levhasına yazılma istemi üzerine verilecek kararın söz konusu kovuşturmanın tamamlanmasından sonra verilmesi gerektiği, bu aşamada levhaya yazılma isteminin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesinin avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında kamu yararı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından,

...'un baro levhasına yazılma talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı idarenin ısrar işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, ilgili hakkında kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, idareye verilen takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkındaki kovuşturmanın henüz neticelenmediği, avukatlığa engel teşkil edecek biçimde kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, beraat etme ihtimalinin bulunduğu, 17.11.2021 tarihinden bu yana avukatlık yapamayan müdahilin maddi ve manevi zararının bulunduğu, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.