Danıştay 8. Daire E.2022/2594 K.2024/514

Dava konusu istem: …'un baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. UYAP kayıtlarının incelenmesinden, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ... hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla adı geçenin neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın Yargıtay'da olduğunun görüldüğü, bu durumda; her ne kadar davalı idarenin, baroya yazılma taleplerinin kovuşturma sonuna kadar ertelenmesi konusunda takdir yetkisi bulunsa da, ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği görülmekte olup isnat edilen fiillerin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek hizmetin önemi ve özelliği dikkate alındığında, devam eden yargılamanın sonucunun beklenilmesi gerektiği sonucuna varıldığından,

adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Dava konusu işlemin yasal mevzuata uygun olduğu, suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, ilgili hakkında kesinleşen bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Henüz kesinleşmemiş mahkumiyet kararının aleyhine delil olarak kullanılmasının masumiyet karinesine aykırılık oluşturduğu, ceza yargılamasının ne kadar süreceğinin belirsiz olduğu, mahkumiyet kararının Yargıtay'da onanacağı ön kabulü ile müdahilin baro levhasına yazılmasının uygun bulunması kararının iptal edilmesinin telafisi imkansız zararlar doğuracağı, mevzuatta avukatlığa alınma istekleri hakkında barolara takdir yetkisinin tanındığı, davalı idarenin yasal sınırlar içinde kullandığı takdir yetkisine davacı Bakanlığın müdahale etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.