Danıştay 8. Daire E.2022/2673 K.2024/7748

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davacı şirkete ait ... plaka numaralı araçla faaliyet konusu dışında belediye sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine karar verilmiş ise de; davacı şirket tarafından söz konusu aracın turizm servisi amacıyla kullanılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yapılan başvurunun 15.03.2021 tarihinde 10:41'de sisteme eklendiği,

15.03.2021 tarihinde 13:30 sıralarında Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Sivil Trafik Ekipler Amirliği'ne bağlı polis memurları tarafından denetim yapıldığı, denetim esnasında söz konusu belgenin onayı yapılmadığından izin belgesinin sistemde görünmediği, 15/03/2021 tarihinde düzenlenen tutanakta, araç sürücüsünün yolcuyu taksimden aldığı ve Atatürk Havalimanı'na götürmekte olduğu, V.T. isimli yolcunun yolculuk ücretini acentanın belirlediği fiyat olarak acenteya ödediği, yol güzergah belgesinin denetim esnasında araçta olmadığı hususlarına yer verildiği, anılan tutanağın araç sürücüsü ve görevli polis memurları tarafından imzalandığı,

davacı şirkete ait... plaka numaralı aracın turizm servisi olarak kullanılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yapılan başvuru sonucu düzenlenen "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin 15.03.2021 tarihinde 14:09'da onaylandığı ve 30.03.2021 tarihine kadar geçerliliğinin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı "yolcu nakli-ticari" olarak kaydedilen aracın, denetim tarihi itibariyle "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi" izni onaylanmamış olmakla birlikte, makul sürede ilgili belediyeden turizm servis taşımacılığı izni alınmış olması karşısında, uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği sonucuna varılmış olup, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirket tarafından, 30 yıldır turizm sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve 11/10/1990 tarihinden itibaren seyahat acentesi işletme belgesine sahip olduklarını, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmış...... numaralı ... tarihli turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin mevcut olduğu belirtilerek kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.