Danıştay 8. Daire E.2022/2968 K.2024/1230

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 2/B vasıflı taşınmazın devri için 6292 sayılı Kanun kapsamında adlarına tesciline rıza ve muvafakatname verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çekmeköy Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının dava konusu yerin tapu kaydının beyanlar hanesinde zilyet olarak kayıtlı olmadığı, ilgili idarelerce yapılan güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına göre taşınmazda kullanıcı olarak tespiti bulunmadığı, kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre taşınmazda hak sahibi bulunmadığı, davacının davaya konu başvurusuna dayanak olan ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu muvafakat namenin geçersizliğine...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile karar verildiği,

bu durumda Mahkeme kararı gereği davacının akti halef durumunda da bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, taşınmazın devri için 6292 sayılı Kanun kapsamında muvafakatname verilmesi talebinin kabul edilmesine yönelik hukuki bir gerekçe bulunmadığı değerlendirilerek davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gerek dosyadaki bilgi belgeler üzerinde gerekse UYAP üzerinden yapılan incelemede, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen ilgili davanın, davacı tarafından, dava konusu taşınmazın adına tespit ve tapuda tesciline karar verilmesi istemiyle Maliye Hazinesi ve Çekmeköy Belediye Başkanlığına karşı açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu ve Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile davacının söz konusu istemi bakımından davanın reddine karar verildiği,

kararda ...Noterliğince düzenlenen ... tarih ... yevmiye nolu muvafakatnamenin geçersizliğine karar verildiğine ilişkin bir ibarenin de bulunmadığı görülmüş olup, bu haliyle idare mahkemesi kararında yer verilen söz konusu ibarelerin karardan çıkartılması gerektiği sonucuna varıldığı, söz konusu hususun ise mahkeme kararını sakatlar nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usulüne uygun şekilde köy tüzel kişiliğinden alınan muvafakatnamenin geçerli olduğu, davalı idarece yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.