Danıştay 8. Daire E.2022/3196 K.2025/901

Dava konusu istem: Kardiyoloji doktoru olan davacının, 16/05/2012 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresinde bulunan ... Apartmanı önünde yürüdüğü esnada poster asılan klima muhafaza demirinin başına düşmesi sonrasında yaralanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle iş görememezlikten kaynaklanan zararı olan 570.198,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ...

Apartmanı önünde yürüdüğü esnada poster asılan klima muhafaza demirinin başına düştüğü, klima muhafaza demir kafeslerinin fonksiyon olarak sadece kendi ağırlıklarını taşıdığı, başka herhangi bir cismi taşıma fonksiyonu bulunmadığı, klimaların ayrıca duvara monte edildiklerinin anlaşıldığı, anılan kafeslerde herhangi bir paslanma, çürüme, eskime, yıpranma vb. olumsuz durum tespit edilmediği, bu nedenle 2 noktadan binaya birleştirilmelerinin yeterli olduğu, dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan klima kafesinin yerinden çıkmasının nedeninin üzerine asılan posterin oluşturduğu rüzgar kuvveti olduğu,

bu nedenle olayda kafesin mukavemetini ölçmeden ve gözlemeden üzerine poster asılması sonucu kafesin yerinden çıkarak davacının başına düştüğü, bu işlemin başında kafesin duvara bağlantısı incelenmeli, mukavemeti hesaplanmalı ve asılacak posteri güvenle taşıyıp taşıyamayacağının uzman bir kişi tarafından denetlenmesi gerekirken gerekli incelemelerin yapılmadan bu işlemlerin yapıldığı, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, öte yandan; davalı idare tarafından ihbar edilen...

Turizm ve Yat. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti'yle imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince tüm sorumluluğun bu şirkette olduğu, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülmüşse de davalı idarenin işin sahibi olması ve ihale yüklenicisi alt işverenin işi yaparken işlediği kusur sebebi ile zarar görenlerin zararından sorumlu olacağı, imzalanan hizmet sözleşmesindeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin kendi aralarındaki iç ilişki olduğunun değerlendirildiği,

davacının yaralanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ve davacının %21,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği dikkate alındığından davacının 570.198,00 TL zararı olduğu ve bu zararın davacının adli yargıda dava açtığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, dava dosyasında yer alan bilgiler ile olayın bir arada değerlendirilmesinden, olayın niteliği davacının tedavi gördüğü süre ile meslekten kazanma gücünde meydana gelen kaybetme nedeniyle 30.000,00 TL manevi zararın adli yargıda dava açtığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,

her ne kadar davacı tarafından, ödenecek tazminata olayın meydana geldiği tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği belirtilmekte ise de; olay tarihi değil tazminat istemiyle idareye başvurunun yapıldığı tarih olarak kabul edilen adli yargıda dava açma tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği açık olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, 570.198,00-TL maddi tazminatın ve 30.000,00-TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden açılan davanın hukuka aykırı olduğu, husumetin yönünden reddi gerektiği, dava konusu poster asılma işinin ihale yoluyla...Turizm ve Yat. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti'yle imzalanan hizmet alım sözleşmesinin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlerin geçerli olduğu, Kanunlardaki düzenlemeler uyarınca süsleme işinin yapılmasıyla ilgili işin kurulumunda ve sonrasında meydana gelecek her türlü zarardan yüklenici şirketin tam ve asli kusurlu olduğu, öte yandan kusur oranlarına dair hesaplamada da %75 kusurun söz konusu şirkette olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kural olarak zararın oluşmasına neden olan üçüncü kişinin davranışı idarenin sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldırabilir. Zira idare, "sorumluluk kadar tazmin" ilkesi gereğince kusuru oranında tazminle sorumludur. Zarar gören kişi, kusurları kadar idareye karşı idari yargıda, üçüncü kişiye karşı adli yargıda dava açmak durumunda kalacaktır. Bu bağlamda üçüncü kişi, zarar doğurucu faaliyeti gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişidir ki, idare ile sözleşmeye dayalı yüklenici olmak, geçici veya daimi surette kamu hizmetine katılmak şeklinde hukuki ilişkisi bulunmamaktadır.

Buna karşın, zarar verici eylemi gerçekleştiren üçüncü kişi, idare adına bir faaliyet yürütmekte ise idarenin sorumluluğu devam eder. Öte yandan zarar veren üçüncü kişinin kimliğinin tespit edilemediği durumlarda kusursuz sorumluluk şartları ortaya çıkmışsa idare (zarar görenin davranışının zarara katkısı düşülerek) zarardan sorumludur.

Üçüncü kişinin davranışı, zararın meydana gelmesine katkıda bulunduğunda, idarenin kusursuz sorumluluğu devam ettiğinden, zararın tamamı için idareye karşı dava açılabilir, tazminatı ödeyen idarenin, üçüncü kişiye rücu hakkı saklıdır.

Davalı idare tarafından her ne kadar, dava konusu poster asılma işinin ihale yoluyla ... Turizm ve Yat. İşl. San. ve Tic. Ltd.

Şti'yle imzalanan hizmet alım sözleşmesinin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlerin geçerli olduğu, Kanunlardaki düzenlemeler uyarınca süsleme işinin yapılmasıyla ilgili işin kurulumunda ve sonrasında meydana gelecek her türlü zarardan yüklenici şirketin tam ve asli kusurlu olduğu,

öte yandan kusur oranlarına dair hesaplamada da %75 kusurun söz konusu şirkette olduğu ve buna karşın zararın tamamının davalı idareden tahsili şeklinde hüküm kurulduğu ileri sürülmüşse de işin asıl sahibi olan idarenin zarar görene karşı yüklenicisinin verdiği zararlardan da sorumlu olacağı, imzalanan hizmet sözleşmesindeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin kendi aralarındaki iç ilişki olduğu,

davalı belediyenin hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı üçüncü kişi ile yapmış olduğu sözleşme hükümlerinin ifasından kaynaklanan sorumluluğunun adli yargıda açılacak dava ile tespit edilebileceği sonucuna ulaşıldığından davacının temyiz isteminin bu açıklamayla reddi gerekmektedir.