Danıştay 8. Daire E.2022/3218 K.2023/6624

Dava konusu istem: FETÖ/PDY soruşturması nedeniyle 11/10/2016 tarihinde iptal edilen öğretmenlik çalışma izninin, hakkında verilen takipsizlik kararı üzerine … tarihli ve … sayılı işlemle davalı idare tarafından tekrar verilmesi üzerine yoksun kaldığı öne sürülen 177.070,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından çalışma izninin verilmesi amacıyla idareye başvurduğu tarih olan 04/10/2019 tarihini izleyen 05/10/2019 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ve en geç 03/12/2019 (Salı) tarihinde davanın açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten çok sonra dava açma süresine etki etmeyen 26/05/2021 tarihli başvurunun davalı idarece 26/05/2021 tarihli işlemle reddi üzerine 24/06/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında 09/12/2021 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmesini müteakip davacı vekilinin aynı gün kayıtlara giren dilekçe ile Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla; süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmış olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrası ile 48. maddesinin 7. fıkrasının birlikte değerlendirilmesinden temyize konu istinaf kararının kesin olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.