Danıştay 8. Daire E.2022/3351 K.2023/1923

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01.10.2012 tarihinde hurdaya çıkardığı aracına ait ... sayılı plakanın geçerli hale getirilmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının kendisiyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... plakalı aracını 5838 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen imkan dahilinde plakası ile hurdaya ayıran, ancak bahse konu ticari plakayı uhdesinde kalmak kaydıyla seriden plakaya çevirmediği görülen ve bu sebeple.

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 5. bendinde yazıldığı üzere, ticari plakasını üst üste 2 (iki) yıl süre ile vize ettirmeyen kimselerden sayılamayacağı, keza, aynı Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtildiği şekliyle;

aracının satışını yaptığı veya bu aracı hususiye çevirdiği halde plakasının uhdesinde kalması için (180) gün içinde çekme belgesi almak üzere başvuruda bulunma zorunluluğuna uymayan kişilerden de olmadığı açık olan davacının mezkur başvurusunun, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile (180) gün çekme süresi içerisinde veya (2) yıl üst üste çalışma izin belgesi almadığı gerekçesiyle ticari plakası (M,T,S ve J) iptal olanlar ve iptal edilmesi gereken hak sahiplerine bu kararda belirlenen şartları yerine getirmek koşuluyla plaka verilmesi hususunda getirilen af kapsamına girmediği açık olduğundan;

aynı yönde tesis edilen dava konusu işlemin davacıyla ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, çalışma hakkının ihlaline sebebiyet vererek 2 yıl üst üste çalışma izin belgesi almama şartının yasal bir dayanağı bulunmamasına rağmen bunun gerekçe gösterilerek plaka hakkının yok sayıldığı, aracını hurdaya ayırması sebebiyle var olan plaka üzerindeki hakkının yok sayılamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.