Danıştay 2. Daire E.2022/3363 K.2023/1850

Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 11/11/2014 tarih ve E:2010/4694, K:2014/6485 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın taraflarca temyiz edilerek Danıştay Onuncu Dairesinin 11/11/2014 tarih ve E.2010/1810, K:2014/6484 sayılı kararı ile bozulduğundan, bozma kararı sonucunda oluşan hukuki durum değerlendirilerek bu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı idare tarafından karar düzeltilme isteminde bulunulması üzerine ise Danıştay Onuncu Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/6288, K:2017/5400 sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesince verilen 11/11/2014 tarih ve E:2010/4692, K:2014/6485 sayılı bozma kararı kaldırılarak, temyiz dosyasının tekemmülü sağlandıktan sonra Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, söz konusu gönderme kararı uyarınca dosyanın tekemmülünün sağlandığı gerekçesiyle yeniden Danıştaya gönderildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/06/2019 günlü, E:2018/3605, K:2019/4908 sayılı kararıyla; mirasçı ...'nin yurt dışı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle tekemmülü sağlandıktan sonra iade edilmek üzere, dosyanın esas kaydının kapatılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın derdest olduğu, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, 18.263,89 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Göztepe sınırları dahilinde bulunan hazine adına kayıtlı taşınmazın yapı+havuz+beton zemin yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 01/10/2005 - 23/09/2005 dönemi için hesaplanan 18.263.89.-TL ecrimisil bedeline ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin 2.741,89-TL lik kısmının iptali, 15.522,00-TL lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki kararın temyiz aşamasında iken 08/01/2014 tarihinde davacının vefat ettiği anlaşıldığından,

davanın niteliği ve hukuksal sonuçları itibariyle mirasçıları tarafından takibe konu edilebilme olasılığı dikkate alındığında, davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar ya da davalı idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar 2577 sayılı Yasa'nın 26. maddesinin 1. bendine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 19/06/2019 günlü, E:2018/3605, K:2019/4908 sayılı kararıyla, mirasçılardan ...'nin yurt dışı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle tekemmülü sağlandıktan sonra iade edilmek üzere, dosyanın esas kaydının kapatılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bilahare Mahkemenin 28/07/2022 günlü yazıları ile, mirasçılardan ... yönüyle gerekli tebligatlar yapılmasına rağmen iade geldiği,

yurt içinde de Mernis adresinin bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamadığı bu nedenle bu kişi ile ilgili yapılacak başkaca bir işlem kalmadığı dolayısıyla davalı idare ile diğer mirasçılar yönünden gerekli işlemler yapılarak tekemmülün sağlandığı saptandığından, anılan kişiler açısından temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemece, işlemden kaldırma kararı verildiği, bu davada yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekeceği, öte yandan, davalı idare ve davacının mirasçılarından olan ... yönünden tekemmülün sağlanmış olmakla birlikte yargılamanın devam edebilmesi için davacının mirasçısı ... açısından da tekemmülün sağlanması gerektiği açıktır.