Danıştay 8. Daire E.2022/3388 K.2022/6447

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... hakkında Mersin Barosu Yönetim Kurulunca verilen baro levhasına avukat olarak yeniden yazılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karara karşı, adı geçen tarafından yapılan itiraz üzerine ... Kurulunca verilen itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin .... tarih ve Esas:.... Karar:... sayılı kararının, bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin davacı Bakanlığın .... tarih ve ... sayılı kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin ... Yönetim Kurulunun ... tarih ve Esas:..., Karar:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 1136 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında kalan ehliyetsizlik halinin, memnu hakların iadesi sonucunda kalktığı, disiplin cezasının avukat hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle ve 1136 sayılı Yasanın 5/1-a maddesi uyarınca tesis edildiği, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 1-a bendindeki engel hal ortadan kalktığından meslekten çıkarılmasına ilişkin disiplin kararının da dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın Dairemizin 21/10/2021 tarih ve E:2019/6246, K:2021/4733 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, ilgili hakkında verilen memnu hakların iadesi kararı ile birlikte Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinden kaynaklanan ehliyetsizlik halinin ortadan kalktığı açık ise de.

Avukatlık Kanununun 5/1-a bendi kapsamında mahkumiyet hükmü bulunması sebebiyle ilgili hakkında, Baro Disiplin Kurulu kararı ile aynı Kanunun 136/1. ve 135/5. maddeleri uyarınca bağlı yetki çerçevesinde meslekten çıkarma cezası verildiğinden, Kanunun 5/1. maddesinin (b) bendi yönünden ehliyetsizlik halinin bu aşamada devam ettiği, yargı merciince yasaklanmış hakların geri verilmesi kararının daha önce verilmiş olan meslekten çıkarma cezasını (kesinleşmiş disiplin cezasını) ortadan kaldırıcı veya dayanaksız kılıcı etki doğurmayacağı, öte yandan ilgili tarafından tesis edilen disiplin cezasından sonra,

hakkında yeni bir hukuki durum yaratan yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı verilmiş olması sebebiyle, bu karar ile birlikte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında, daha önce hakkında verilmiş meslekten çıkarma cezasının kaldırılması için ilgili baroya başvuru yapması halinde yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, işlemi tesis eden mercii tarafından (meslekten çıkarma cezası için Baro Disiplin Kurulu) yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumunun düzenleniş şekli ve Kanun maddesinin gerekçesi de dikkate alınarak bir değerlendirme yapılacağı, açıklanan nedenlerle ...

İdare Mahkemesince verilen .... gün ve E:..., K:... sayılı kararın sonuç itibariyle hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, İsmail Taner'in ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "uyuşturucu madde ticareti yapma " suçundan mahkum olduğu, cezanın infazının tamamlandığı tarih itibariyle hak yoksunluğu bulunmadığı, ancak bu mahkumiyete bağlı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-b ve 74. maddesine göre ilgilinin ehliyetsizlğinin devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.