Danıştay 8. Daire E.2022/340 K.2024/4597

2- ... Odası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı meclis kararına istinaden Ulaşım ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı bünyesinde mevcutta depolama alanı olarak kullanılan alanların Antalya Büyükşehir Belediyesinin kuruluşu olan ANET şirketine devredildiğinden bahisle davacıya ait çay ocağı işletmesinin 15 gün içerisinde boşaltılması hususunda 10/07/2017 günlü ihtarname ile söz konusu işletmenin sanat ve ticaretten men edilmesine ilişkin 26/07/2017 günlü kapatma tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait çay ocağı işletmesinin 15 gün içinde boşaltması hususunda ... tarih ve ... sahife nolu ihtarnamenin düzenlendiği ve davaya konu işlemin tahliyeye yönelik olduğu , 5393 ve 2886 sayılı kanun hükümleri gereğince belediye taşınmazlarının fuzulen işgali halinde bu yerlerin tahliyesine karar vermeye taşınmazın bulunduğu yer mülki amir yetkili olmasına rağmen doğrudan zabıta memurlarınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak

nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1-... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI: Davaya konu yerin Sarısu Depolama Alanı olarak kullanıma tahsis edildiği, söz konusu yerin tahsis amacının değiştirildiği, ilgili yerin 1/5000 ölçekli nazım imar planında ağaçlandırılacak alan olarak görüldüğü, davaya konu yerin doğal sit alanı olarak kayıtlı olduğu, 26/07/2017 tarihli kapatma tutanağı ve sanattan men işleminin, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında belirtilen Sarısu Depolama Alanının sosyal tesis ve donatı alanları olarak işletilmesine ve işlerin yürütülmesinin ANET şirketine verilmesi kararına dayandığı, bu karara karşı idari yargıda herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-... ODASI: Davacı ile kendileri arasında 10 yıllık bir kira sözleşmesi yapılmış ise de akdedilen sözleşmenin, Oda başkanı A.T. tarafından tek imza ile imzalanmasından dolayı geçerliliğinin bulunmadığı, davacı tarafından büfe işletilmesine ilişkin kararın Antalya Otobüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası karar defterinde bulunmadığı, dava konusu yer ile ilgili işlemlerin Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen talimatlar doğrultusunda gerçekleştirildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.