Danıştay 8. Daire E.2022/349 K.2025/881

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... parselde bulunan taşınmazdaki 25 dekar alandan alınan 140.000 metreküp dolgu malzemesi bedeline karşılık 1.120.00,00 TL'nin tahsiline ilişkin Akhisar Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sicil numaralı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 15/04/2021 ve 27/05/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden dava konusu işlemlerin yasal dayanağının, belirlenen bedelin hangi mevzuata göre, nasıl hesaplandığının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi belgelerde dava konusu işlemlerin ve belirlenen bedelin yasal dayanağının belirtilmediği; anılan hususun işlemlerin yargısal denetimi yönünden önem taşıdığı, dolayısıyla yasal dayanağı belirtilmeyen dava konusu işlemlerin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Fen İşleri Müdürlüğünce yapılan incelemeler sonucu, davacı şirketin dolgu malzemesi kullanımına, başka bir şirketin üzerinden idarelerinden habersiz bir şekilde devam ettiği, malzemeler izin verilen alan dışına çıkarılarak temin ettiği, izin verilen alana taşıdığı ve tip kesit projesine uymayarak gelişi güzel farklı konumlardan dolgu malzemesi aldığı, hukuka aykırı çalışma yaptığının tespiti üzerine, belediye encümeni tarafından malzeme bedelinin belirlenmesi için komisyon kurulduğu, komisyonun serbest piyasa verilerine göre bedel belirlediği ve buna göre dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, müvekkil şirketin 06/01/2020 tarihi itibarıyla çalışmaya başladığı, dolayısıyla bu tarihten önce yapılan tüm işlemlerden önceki şirketlerin sorumlu olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.