Danıştay 8. Daire E.2022/3619 K.2022/8505

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işletme ve kullanma hakkı davalı idarede olan Mudanya Belediye İskelesinde tahmil-tahliye ve vinç hizmeti faaliyetinde bulunma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen işlemin iptaline dair ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine işlem nedeniyle 2010-2017 yılları arasında yoksun kalınan kar kaybının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile uğranılan zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin ve tazminat isteminin dayanağını teşkil eden işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı "işlemin iptaline" ilişkin kararın, temyiz incelenmesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesi'nin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla onandığı ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun aynı Dairenin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla reddedildiği, işbu "karar düzeltme isteminin reddine" yönelik kararın 25.11.2020 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edildiği, kararın tebliğ tarihini izleyen 41. gün olan 05.01.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi uyarınca tazminat ödenmesi talebiyle davalı idareye başvurulduğu, yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 11.03.2021 günü davacı şirket vekiline tebliğ edildiği,

bu işlemin tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi kapsamında açılacak dava için kalan 19 günlük dava açma süresi içinde en son 30.3.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 21.04.2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tam yargı davası açılmadan önce 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun herhangi bir kanun yolu veya dava açma süresi gösterilmeksizin reddedildiği, ret işleminin bildiriminden itibaren yasal süresi içinde bakılan davanın açıldığı, iptal davası sonrası tam yargı davalarının açılabilmesi için 1 yıllık sürenin öngörüldüğü, dava tarihinde dahi zararın kapsamının henüz tam olarak belirlenememiş olması da dikkate alındığında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken süre aşımı yönünde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.