Danıştay 8. Daire E.2022/3644 K.2022/3950

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile adına 6.700,00-TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen 5.025,00.-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; araç sahibi davacının, aracını belediye sınırları içerisinde izinsiz ücret karşılığı yolcu taşımacılığında kullandığı hususunun 26.05.2021 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile ortaya konulduğu, davacının, dava konusu araç ile belediye sınırları içerisinde izinsiz ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yaptığı açık olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile 6.700,00-TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararın esas itibarıyla hukuka uygun bulunduğu ve başvuru dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, bununla beraber, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin iptaliyle birlikte ödenmesi durumunda kalınan 5.025,00.-TL trafik idari para cezasının da iadesine karar verilmesi istenildiği halde, İdare Mahkemesince bu konuda hüküm kurulmamasında usul ve yasaya uyarlık görülmediği, ancak açılan davanın bir tam yargı davası değil, nihayetinde iptal davası olduğu,

nitekim, dava konusu idari işlemler incelenerek hukuka uygun görülüp, dava reddedilmekle davacıya ödenmesi gereken bir tutardan da söz etmeye olanak bulunmadığı, o nedenle bu hususta kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine gerek görülmeyerek istinaf başvurusuna konu kararın belirtilen şekilde düzeltilmesine ve davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi'nce idari işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi'nce reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin... verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.'' kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için, öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle kanun yoluna başvuran aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Olayda; İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi'nce kararda yapılan düzeltmenin de davalı idarenin menfaatini ihlal etmediği görülmekte olup, davalı idarenin lehine olan bu karara karşı temyiz isteminde menfaati bulunmadığı açık olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.