Danıştay 8. Daire E.2022/3668 K.2022/3953

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait … sayılı ticari plakasının yeni almış olduğu araca tescilinin yapılması istemiyle 08.07.2014 tarihinde yapmış olduğu başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada ... İdare Mahkemesinin E…., K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, tescilin zamanında yapılmaması nedeniyle uğramış olduğu 50.000,00-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Mahkeme kararı ile hukuka aykırılığı ortaya konulan ve iptal edilen bir işlemin uygulaması nedeniyle, bu işlemden dolayı zarara uğrayanların zararının idare tarafından hukuk devleti olmanın gereği olarak tazmin edilmesi gerektiği, davacının mahrum kaldığı ortalama kazancın hesaplanması için 24/03/2017 tarihinde yapılan ara karara Bursa Servis Aracı İşletmecileri ve Halk Otobüsçüleri Odası tarafından verilen cevabi yazıda, davacının tescil için başvuruda bulunduğu Temmuz 2014 ile bakılmakta olan davanın açıldığı Mayıs 2016 arasında mahrum kaldığı toplam kazancın 54.638,66-TL olduğunun belirtildiği,

bu durumda, hukuka aykırı işlemin uygulanması nedeniyle davacının talebiyle bağlı kalarak toplam 50.000,00-TL zararının olduğu, bu zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı idare tarafından tazminine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların karşılıklı istinaf başvurularının reddine, ancak istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının, "-...tahsili gereken 2.561,62-TL harcın idarenin harçtan muaf olması nedeniyle davalı idareden tahsili için Maliyeye müzekkere yazılmasına yer olmadığına" ilişkin hükmünün düzeltilmesine, hükmedilen tutar üzerinden (Binde 68,31 oranında) hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcından peşin ödenen 853,88 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 2.561,62-TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için ilk derece mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılarak eksik harcın tamamlattırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla; miktar itibarıyla toplam konusu 50.000,00-TL olan tam yargı uyuşmazlığının Dairenin karar verdiği 2022 yılı için geçerli olan (güncellenmiş) 261.000,00-TL temyiz sınırını aşmaması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyize açık olmayan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi'nce kesin olarak karar verilmiş ise de söz konusu kararın kanun hükmüne açıkça aykırı olduğu, verilen bu kararın emsal uygulamalarla çelişki gösterdiği ve kararın bu şekilde kesinleşmesiyle emsal teşkil ederek Hazine zararına sebebiyet vereceği, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.