Danıştay 8. Daire E.2022/3709 K.2024/1841

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü doktora öğrencisi olan davacının kaydının silinmesine ilişkin ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulunun ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının kaydı, "07/05/2018 tarihinde doktora yeterlik sınavına girerek başarısız olduğu, tahliye edildikten sonra 09/04/2019 tarihinde dilekçe vererek dondurulan kaydının açılmasını istediği hâlde ikinci yeterlik sınavına girmediği" gerekçesiyle ...

Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 24. maddesinin 5. fıkrasına istinaden silinmiş ise de, yönetmeliğin aynı maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Geçerli bir mazereti olmaksızın yeterlik sınavına girmeyen öğrenci başarısız sayılır" hükmü dikkate alındığında, tutuklu iken tahliye edilen ve 09/04/2019 tarihinde dilekçe ile başvurarak dondurulan kaydının açılmasını talep eden davacıya, yeterlik sınavının hangi tarihte yapılacağı hususunda bir bildirimde bulunulmadığı,

yeterlik sınavının ne zaman yapılacağından haberdar olmayan davacının kaydının, "yeterlik sınavında iki kez başarısız olduğu" gerekçesiyle silinmesine ilişkin işlemin hakkaniyete uygun düşmediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacının öğrencilik ve sınav hakkının saklı tutulması sebebinin, 2018 - 2019 eğitim - öğretim yılı bahar yarıyılının bir kısmını da kapsayacak şekilde, tahliye edildiği 27/03/2019 tarihine kadar devam ettiği ve ...

Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 43/2. maddesi gereğince öğrencilik haklarının doktora süresi içinde dört yarıyıl saklı tutulabildiği hususu birlikte dikkate alındığında, davalı idarece de öğrencilik haklarının saklı tutulması yönünden geçerli bir neden olarak kabul edilen, tutukluluk durumunun devamı süresince, en çok dört yarıyıl ile sınırlı olmak üzere, davacının öğrencilik haklarının saklı tutulmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığı,

davacının öğrencilik haklarının saklı tutulma sebebinin ortadan kalktığı tarih itibariyle devam etmekte olan eğitim - öğretim yarıyılında yeterlik sınavına tabi tutulmasının ise, Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 24/5. maddesindeki "Yeterlik sınavında başarısız olan öğrenci bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınır.

Bu sınavda da başarısız olan öğrencinin Üniversite ile ilişiği kesilir." düzenlemesinin amacını aşan bir yorum olduğu sonucuna varılmakla, başarısız olduğu yeterlik sınavına bir sonraki yarıyılda girmediğinden bahisle davacının doktora öğrenciliğinden kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı da sonucu itibariyle yerinde görüldüğü,

Açıklanan nedenlerle; davalı idare vekilince istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yeterlik sınavının ikinci hakkına girmesinin gerektiğinin bilinmesi gerektiği, sınavdan haberdar olduğu, kendi kusuru ile ilişik kesmeye neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.