Danıştay 8. Daire E.2022/371 K.2024/1970

Dava konusu istem: Erzincan İli, Merkez İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan İR:... ruhsat nolu maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirket adına 12/04/2017 tarih ve ... olur ile verilen 43.053,10-m²'lik maden işletme iznine ilişkin tahakkuk ettirilen 88.498,23-TL (ana para+KDV) ağaçlandırma bedeli ile 17.420,00-TL teminat bedeli istenilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Erzincan Orman İşletme Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Erzincan ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan mülkiyeti hazineye ait İR:... ruhsat numaralı kalker ocağının 43,053,10 m2'lik kısmının Orman kadastrosu sırasında orman alanı olarak sınırlandırıldığı, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödenmesi ve teminat bedeline ilişkin taahhüt bedeli imzalatılması konusunda duraksama olmadığından, orman alanı sınırlarına yönelik olarak mevzuatta yer alan düzenleme uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

her ne kadar davacı şirket tarafından, yönetmelik maden sahaları için aldığı izin tarihi olan 22/07/2011 tarihinden sonra (18/04/2014) yürürlüğe girdiğinden sonradan taraflarına herhangi bir yükümlülük getirilemeyeceği belirtilmişse de, R:... ruhsat numarası ile 22/07/2011 yürürlük tarihli ruhsatın 43,053,10 m2'lik kısmının 16/04/2016 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olarak tespit edildiği,

sonrasında mezkur yönetmelik uyarınca, davacının yapmış olduğu izin başvurusu sonucunda 12/04/2017 tarih ve 369 sayılı Bakanlık oluruyla orman izin dosyasının onaylandığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; 26/03/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı vekili tarafından temyiz talebinden vazgeçildiği belirtilmiştir.