Danıştay 8. Daire E.2022/3840 K.2022/6742

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Öğretim Kurumları A.ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Samsun … İlkokulu, Samsun … Anadolu Lisesi, Samsun … Ortaokulunun sürekli kapatılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürülüğünün … günlü, … sayılı işleminin, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümleri ile yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişiler ile Türkler ve yabancıların ortak olduğu özel hukuk tüzel kişilerinin açabilecekleri okulların "yabancı okullar ve milletlerarası özel öğretim kurumları" olarak sınırlandırıldığı, şirketin kurucu tüzel kişiliği ortakları arasında yabancı uyruklu/yabancı sermaye bulunduğundan, davacı şirketin kurucusu bulunduğu özel öğretim kurumlarının sürekli olarak kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2018/395; K:2021/4626 sayılı kararıyla … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararı bozulmuştur.

. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak.

02/12/2016 tarihinde 6764 sayılı Kanunla 5580 sayılı Kanunun 7. maddesi hükümleriyle düzenleme altına alınan idari yaptırımların davacı şirketin lehine olması sebebiyle uyuşmazlığa ilişkin olarak lehe olan hükümlerin uygulanması suretiyle davacı şirkete ait eğitim kurumu hakkında anılan maddede bahsedilen idari para cezalarının uygulanması gerektiği, ancak üçüncü tekrar halinde sürekli kapatma kararı verilmesi sonucunu doğuracak nitelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekeceğinden,

davalı idarece davacı şirketin önceki yasa hükmüne aykırı bir biçimde yapısında yabancılık unsuru bulunduran bir şirket olması ve daha önce bu sebeple geçici kapatma cezası alarak yabancılık unsurunu ortadan kaldıracağı yönündeki taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle (aynı fiilin ikinci kez işlenmesi karşısında), henüz mevzuatta belirtilen fiillerin üçüncü kez tekrarlanması halinin oluşmadığı anlaşılmakla, işyerinin sürekli kapatılması yönünde tesis ettiği işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerce kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.