İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/3943 K.2024/2915

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi "Devreler ve Sistemler" Ana Bilim Dalında "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartıyla 30.10.2020 tarihinde ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının,…

Esas2022/3943Karar2024/2915Tarih17 Mayıs 2024Okuma6 dk · 1.157 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3943 E., 2024/2915 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
17 Mayıs 2024
Esas No
2022/3943
Karar No
2024/2915
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Üniversitesi
Vekili
Av. ...
Davalı yanında müdahil
...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.157 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi "Devreler ve Sistemler" Ana Bilim Dalında "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartıyla 30.10.2020 tarihinde ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mühendislik Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemenin yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, her iki adayın da ilanda yer alan "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartını karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'ndan görüş almak ve sensör teknolojilerinin bilim dalı olup olmadığı sorulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçelerine yer verilmişse de, bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekli görülmediği;

dosyaya sunulan Üniversitelerarası Kurulun 30.06.2021 tarihli kararında, müdahilin çalışma alanı bakımından "...Tübitak projesi kapsamında koku sensörü ile ilgili çalışma yapıyor olunmanın, "Sensör Teknolojileri" alanında doktora yapma ile eşdeğer olmadığı..." 'nın açıkça ifade edildiği, davalı idarece yapılan ön değerlendirme aşamalarını geçen yani ilanda yer alan özel şartı sağladığı açıkça kabul edilmiş olan davacının açtığı işbu davada, aleyhe hüküm kurma yasağının bir gereği olarak, davacı açısından sorunsuz bir şekilde geçilen ve ihtilafa konu olmayan "ön değerlendirme" aşaması yönünden herhangi bir araştırmaya gerek olmadığı;

müdahilin proje yürütücüsünün sözlü sınav jürisinde yer alması nedeniyle jürinin tarafsız ve objektif bir şekilde teşekkül ettirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu jüri tarafından yapılan değerlendirme sonucu davacının başarısız sayılmasına ve ilanda yer alan özel şartı sağlamayan müdahilin başarılı sayılmasına ilişkin işleme karşı (ön değerlendirme aşamasını geçen) yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kriminalistik Ana Bilim Dalı doktora programına 08.02.2017 tarihinde kayıt yaptıran davacının, 22.09.2021 tarihinde kendi isteği ile kaydını sildirdiği görüldüğünden, hali hazırda doktora öğrencisi olmayan ve bu nedenle atanmak istenilen araştırma görevlisi kadrosu için gerekli olan "doktora yapıyor olmak" şartını mevcut durumda taşımayan davacının, dava konusu işlemlerin iptalini istemekte güncel bir menfaatinin kalmadığı;

dava konusu işlemlerle güncel bir menfaati (bağı) kalmayan davacının, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin davada subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne,... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesi'nin ...... tarih ve ... numaralı bireysel başvuru kararında, davanın esasının incelenebilmesi için 2577 sayılı Kanun kapsamında aranan menfaat şartının davanın açıldığı sırada bulunmasının yeterli kabul edildiği; ... tarih ve ... numaralı bireysel başvuru kararında, menfaat bağının yargılama sürecinde kalktığı gerekçesi ile uyuşmazlığın esasının incelenmemesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğinin belirtildiği,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12.11.2020 tarih ve E:2019/1965, K:2020/2406 sayılı kararında, idari işlemlerin dava açma ehliyeti bakımından tesis olundukları ve davaya konu edildikleri tarihteki şartlara göre hukuki denetiminin yapılarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, 7417 sayılı Kanun kapsamında öğrenci affından yararlanarak, 06.01.2023 tarihinde doktora öğrencisi olarak kaydını yaptırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

......Üniversitesi Mühendislik Fakültesi "Devreler ve Sistemler" Ana Bilim Dalında "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartıyla 30.10.2020 tarihinde ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan davada, davanın açılmasından sonra davacının 21.09.2021 tarihli başvurusu üzerine doktora öğrenciliği kaydının 29.09.2021 tarihinde silinmesi üzerine, bakılan davada güncel menfaatinin kalmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Buna karşın; idari işlemlerin, dava açma ehliyeti bakımından tesis olundukları ve davaya konu edildikleri tarihteki şartlara göre hukuki denetiminin yapılarak karar verilmesi gerektiği gibi bakılan uyuşmazlık henüz kesinleşmeden temyiz aşamasında davacının 7417 sayılı Kanun kapsamında öğrenci affından yararlanarak, 06.01.2023 tarihinde doktora öğrencisi olarak kaydını yaptırdığı dikkate alındığında, davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İstinaf Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iade edilmesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava; ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi "Devreler ve Sistemler" Ana Bilim Dalında "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartıyla 30.10.2020 tarihinde ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mühendislik Fakültesi Dekanlığının ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulu, doğrudan doğruya hukuk devletinin yapılandırılmasına ve sürdürülmesine ilişkin olup, kişisel menfaat ihlali kavramının, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.

Danıştayın yerleşik içtihadı gereği, davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü için idari işlemin davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaatini ihlal etmesi gerekmektedir. İptal davalarında, dava konusu işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinin saptanması davacının bu davada ehliyetinin (subjektif ehliyetinin) bulunduğu, dolayısıyla davanın esasının incelenmesine geçilebilmesini mümkün kılmaktadır. Aksi takdirde, davacının menfaatini etkileyen uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmemesi suretiyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmesine yol açacağı açıktır.

Bu bakımdan; ...

Üniversitesi Mühendislik Fakültesi "Devreler ve Sistemler" Ana Bilim Dalında "sensör teknolojileri alanında doktora yapıyor olmak" şartıyla 30.10.2020 tarihinde ilan edilen araştırma görevlisi kadrosuna başvuruda bulunan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan davada, davanın açılmasından sonra davacının 21.09.2021 tarihli başvurusu üzerine doktora öğrenciliği kaydının 29.09.2021 tarihinde silinmesi üzerine, bakılan davada güncel menfaatinin kalmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Buna karşın; idari işlemlerin, dava açma ehliyeti bakımından tesis olundukları ve davaya konu edildikleri tarihteki şartlara göre hukuki denetiminin yapılarak karar verilmesi gerektiği gibi bakılan uyuşmazlık henüz kesinleşmeden temyiz aşamasında davacının 7417 sayılı Kanun kapsamında öğrenci affından yararlanarak, 06.01.2023 tarihinde doktora öğrencisi olarak kaydını yaptırdığı dikkate alındığında, davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İstinaf Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/3943, K. 2024/2915, 17 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunmaları
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/3943
Karar No
2024/2915
Tarih
17 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2022/3958 K.2024/2784
  • Danıştay 9. Daire E.2022/3972 K.2024/2469
  • Danıştay 3. Daire E.2022/3977 K.2024/2879
  • Danıştay 6. Daire E.2022/4004 K.2024/2683
  • Danıştay 7. Daire E.2022/4005 K.2024/2791
  • Danıştay 3. Daire E.2022/4007 K.2024/2829

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.