Danıştay 8. Daire E.2022/3955 K.2024/1074

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'in Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; adı geçen şahıs hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 282. maddesinde yer alan "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçundan...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:...sayılı dosyasında açılan davanın bulunduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan ceza dosyasında yargılamanın devam ettiği, bu durumda, anılan ceza davasında ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan ilgilinin avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 282. maddesinde yer alan "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçundan dolayı...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:...sayılı esasına kayden açılan dava dışında 1136 sayılı Yasanın 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan herhangi bir kovuşturmasının bulunmadığı, ilgili suça ilişkin soruşturmanın 2017 yılında başladığı, kamu davasının 2018 yılından beri devam ettiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesiyle birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı,

yargılamanın uzunluğu ve suçun niteliği dikkate alındığında takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması nedeniyle çalışma hakkını engeleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılamayacağı, kaldı ki adı geçenin yargılaması sonucunda baro levhasına yazılmasına engel yeni bir durumun (mahkumiyet vb) ortaya çıkması çıkması halinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. 74.ve 135.maddeleri uyarınca davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılabileceği göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka aykırı olduğu, işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.