Danıştay 8. Daire E.2022/4166 K.2024/3601

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Ana Bilim Dalı'nda yardımcı doçent olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen "atama iptali" konulu ... Cumhuriyet Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Üniversitesi Fen Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Bölümü'nde 27.06.2014 tarihinde yardımcı doçent olarak göreve başladığı, 2547 sayılı Kanun 39. maddesi uyarınca 15 Ekim 2016-15 Ocak 2017, 30 Ocak 2017-28 Nisan 2017 ve 15 Mayıs 2017-10 Ağustos 2017 tarihleri arasında Italya-Trieste'de ICGEB Uluslararası Gen Mühendisliği ve Biyoteknoloji Araştırma Merkezinde görevlendirildiği,

görevlendirme süresinin 10 Ağustos 2017 tarihinde bittiği ve davacının görevlendirmesinin uzatılması isteminin reddedilmesi üzerine göreve başlamaması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. Maddesi gereğince müstafi sayılmasına ilişkin tesis edilen işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği ve Mahkeme kararı üzerine atamasının yeniden yapıldığı 17.01.2019 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde görevine başlaması gerektiği, davacı tarafından kendisine yapılan bildirimlerin elektronik posta ile yapıldığı, yapılan bildirimlerin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmekte ise de;

hakkındaki müstafi sayılma işleminin mahkeme kararı ile iptali üzerine yeniden atamasının yapıldığı 17.01.2019 tarihinden önce 28.12.2018 tarihli yurt dışı burslu izinli sayılma talebine ilişkin dilekçesini davalı idareye elektronik posta yolu ile ilettiği, davacının bu talebinin ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilerek 04.01.2019 tarihinde elektronik posta yolu ile davalı idare tarafından davacıya bildirildiği, davalı idarenin 03.01.2019 tarihli işleminde davacının yeniden göreve başlaması gerektiğinin davacıya açık bir şekilde bildirildiği,

03.01.2019 tarihli işlem ile yurt dışı geçici görevlendirme talebinin reddedildiğini öğrenen davacının ikinci kez yurt dışı burslu izinli sayılma talebine ilişkin 11.01.2019 tarihli dilekçesini de davalı idareye yine elektronik posta yolu ile sunduğu, davalı idarece yapılan ikinci başvuruya cevap verilmediği, davacının yurt dışı izinli sayılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 03.01.2019 tarihli işlem ile 11.01.2019 tarihinde yine elektronik posta yolu ile davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddi işlemine karşı dava açmadığı,

göreve başlaması gerektiği (davacının da kullandığı elektronik posta yolu ile) kendisine bildirilen, 15 Ekim 2016, 30 Ocak 2017 ve 15 Mayıs 2017 tarihlerindeki geçici görevlendirmelerde ise fakültedeki görevine başlayıp Fakülte Yönetim Kurulu'nun teklifi üzerine Rektörlük makamının oluru ile geçici görevlendirilen ve dolayısıyla geçici görevlendirme için fakültedeki görevine başlaması gerektiğini bilen ve yurt dışı burslu izinli sayılma talebi de davalı idarece kabul edilmeyen davacının,

en geç yeniden atamasının yapıldığı 17.01.2019 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki 15 günlük mehil müddeti içerisinde görevine başlaması gerekirken başlamadığı ve davalı idarece hakkındaki müstafi sayılma işleminin mahkeme kararı ile iptali üzerine yeniden atamasının yapıldığı 17.01.2019 tarihinden itibaren iki yıl gibi uzunca bir süre geçtiği, öte yandan davacı tarafından Covid-19 salgını ve önemli sağlık sorunları sebebiyle ameliyat olmasından dolayı ülkemize gelemediğinden göreve başlayamadığı ileri sürülmüş ise de.

Covid-19 kısıtlamalarının davacının göreve başlaması gereken 17.01.2019 tarihinden itibaren 15 günlük süreye tekabül etmediği, söz konusu kısıtlamaların daha sonraki dönemi kapsadığı, görmekte olduğu tedaviye ilişkin mazeretinin ise soyut nitelikte olduğu ve mazerete ilişkin herhangi bir rapor vb. somut bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına da itibar edilmesine hukuken imkan bulunmadığı hususları da değerlendirildiğinde, davacının atamasının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Uluslararası Gen Mühendisliği ve Biyoteknoloji Araştırmaları Merkezi'nde (ICGEB) proje yürütmek amacıyla Rektörlük tarafından 15 Ekim 2016, 30 Ocak 2017 ve 15 Mayıs 2017 tarihlerinde her defasında 89 gün süreli görevlendirildiği, İtalya'da olduğu dönemde önemli bir sağlık sorunu olduğunu öğrendiği, Covid-19 salgını sebebiyle seyahat yasağı getirildiğinden İtalya'dan ayrılamadığı, tedavisinin halen devem ettiği, kendisi ile yapılan elektronik posta yazışmalarının tebligat mevzuatına aykırı olduğu, davalı idarenin göreve başlaması konusundaki yazısı üzerine 11.09.2021 tarihinde yaptığı başvuruya cevap verilmediği,

bursunun sona erdiği 2020 yılı Nisan ayından sonra Covid 19 salgını sebebiyle seyahat edemediği, sağlık sorunları bulunduğunun idarece gözardı edildiği ve yurtdışındaki durumu araştırılmadan, soyut gerekçelerle ve belirsiz bir zaman sınırlaması sonucu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.