Danıştay 13. Daire E.2022/4285 K.2024/2607

Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı işlemin, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü'nce 25/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen Afyonkarahisar SGK İl Müdürlüğü sahasında bulunan ... rumuzlu 65.000 kg kağıt hurdası yerinde satış ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 9.750,00-TL tutarındaki kati teminatı ile 44.160,00-TL tutarındaki malzeme bedelinin irat kaydedilmesi ve 04/10/2021 tarihine kadar ihalelerden yasaklanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından kağıt hurdasının teslimatına başlanıldığı, teslimatın üçüncü günü olan 27/09/2019 tarihinde kağıt hurdasına ilişkin olarak kantardaki iki ölçüm arasında fark çıktığı, devamında davacı şirket çalışanı olduğu iddia olunan T.Ç. ile Afyonkarahisar SGK İl Müdürlüğü personeli Ö.B. arasında sözlü ve fiziki tartışma yaşandığı,

olaylara ilişkin olarak düzenlenen 27/09/2019 tarihli tutanakta özetle, ''boş tartımı 13.960 kg olan kağıt hurdası yüklü ... plakalı tırın alıcı firma adına hareket eden şahıslarca saldırgan bir tutumla kantara çıkarıldığı, 3482 sayılı makbuzda dolu tartımının 24.330 kg, net tartımının 10.370 kg olduğu, itirazlara rağmen firma yetkililerinin tırı bölgeden hızlıca uzaklaştırdığı, bunun üzerine polisin arandığı, polis nezaretinde yapılan tekrarlı tartımda kağıt hurdası yüklü tırın boş tartımının 13.960 kg, dolu tartımının 30.700 kg ve net tartımının 16.740 kg geldiğinin" belirtildiği,

bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirket çalışanı olduğu iddia olunan kişiler ile Afyonkarahisar SGK İl Müdürlüğü personeli arasında fiziki ve sözlü tartışma yaşandığı ve iki tartım arasında 6.370 kg fark olduğundan bahisle Yerinde Satış Şartnamesi'nin 14.11. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği;

Dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak teşkil eden, ''27/09/2019 tarihinde yapılan kantar denetiminde, iki tartım arasında 6.370 kg farkın bulunması ve davacı şirket personeli olduğu iddia olunan şahıs ile depo yetkilisi arasında tartışmalar yaşanması'' eylemlerinin, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığına ve gerçekleştiğine ilişkin somut bir olgunun ortaya koyulamadığı, nitekim tartım yapılan baskülün ve tartım yapılması sırasında uygulanan işlemlerin doğruluğuna ilişkin şüphelerin bulunduğu, bu durumun Afyonkarahisar Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü işlemleri ile ortaya koyulduğu,

diğer yandan, davacı şirket tarafından T.Ç. isimli şahsın şirketleri ile herhangi bir ilgisinin olmadığı iddia edildiği halde davalı idarece T.Ç. isimli kişinin şirket yetkilisi olduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve ... sayılı işlemin hukuka aykırı bulunan davaya konu kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin uhdesinde kalan ihale sonrası mal tesliminde yaşanan olayların baş aktörü olan T.Ç. isimli şahsın SGK belgelerinde şirket personeli olarak yer almadığı, ancak tutanaklara yansıyan olaylar ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, şirketle ilgisi bulunmayan bir kişinin, şirket yararına, olaylara hakkında dava açılmasına varacak şekilde müdahil olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı;

Kaldı ki, edimin ifası sırasında davacı şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri, dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirmediği, nitekim şirketleriyle ilgisi olmayan kişilerin müdahalelerine engel olunması gerektiği, davacı şirketin, T.Ç. isimli şahıs şirketleri adına olaylara müdahil olduğunda anılan şahsa müdahale ettiğine ya da kamu görevlilerine yardımcı olduğuna ilişkin bir bilginin de bulunmadığı anlaşıldığından ve;

UYAP üzerinden yapılan incelemede, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan kamu davasında, T.Ç.'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e (Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak, nitelikli dolandırıcılık) ve 53/1. maddelerinden, davacı şirkerin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d (Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle, nitelikli dolandırıcılık) maddesinden, dava dilekçesi ekindeki imza sirkülerinin incelenmesinden şirket müdürü olduğu anlaşılan A.Ö.'nün 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e maddesinden yargılandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun dosyada katılan sıfatıyla yer aldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesisine neden olan hatalı kantar tartımından sorumlu tutulamayacakları, hurda kağıdın tartıldığı kantarın SGK personeli tarafından belirlendiği, bu kantarı kendilerinin seçmelerinin söz konusu olmadığı, kantarcının hatası neticesinde sıfırlama yapılmadan kamyonun kantara çıkartılması neticesinde hatalı tartım yapıldığı, olayın tamamen SGK depo görevlisi ile kantarcı arasında çıkan tartışmadan kaynaklandığı, şirketleri ile hiçbir ilgisi olmayan T.Ç. isimli şahsın da katılımıyla olaya dahil edildikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, T.Ç.'nin teslimat alanında satılan malzeme ile ilgili nakliye aracına ve tartıma müdahil olmasının davacı ile ilişkili olduğunu gösterdiği, T.Ç. ile davacı arasındaki ilişkinin iddianame ile de tespit edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.