Danıştay 9. Daire E.2022/4293 K.2024/3224

İstemin konusu

Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve akaryakıtın bir kısmını belgesiz aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile tüm dönemler geçici vergi ve bu vergiler üzerinden başka mükelleflere ait pos cihazı kullanılarak kayıt dışı bırakılan hasılat için üç kat, diğer kısımlar için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı, kısmen reddeden, kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016 ve 2017 yılları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan bu yıllarla ilgili yapılan tespitlerin 2018 yılı matrah farkına esas alınamayacağı, matrah farkının genel kanaat ve varsayımlarla değil somut delillerle ortaya konulması gerektiği, salt ödeme kaydedici cihaz fişleri üzerinde gösterilen kredi ibaresinden hareketle fark hasılatın tespit edilemeyeceği, kredi kartlı satışlarının tamamının bir kısım faraziyelerle akaryakıt satışı olarak kabul edildiği, 2018 yılına ilişkin olarak vergiyi doğuran olayla ilgisi olan kişilerin bilgisine başvurulup başvurulmadığı hususunda raporda detaya yer verilmediği,

belgeli satışlarının dikkate alınmadığı, hukuken geçerli delillere dayanmayan eksik inceleme ve varsayıma dayanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: