Danıştay 8. Daire E.2022/434 K.2023/3324

Dava konusu istem: Davacıya ait olan Özel … Kursu hakkında yapılan soruşturma neticesinde, adı geçen kursun 5580 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılması ile kurumun kurucusu olan davacının aynı Kanun hükmü ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 22.maddesi uyarınca 5 (beş) yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma ya da ortak olma izninin verilmemesine ilişkin İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kurucusu olduğu Özel ... Kursu için. Milli Eğitim Bakanlığınca kurum dönüşümüne bağlı olarak "çeşitli kurslar" çerçevesinde "kişisel gelişim kursları" kategorisinde, "yabancı dil" grubunda, "İngilizce" programını, "Yetenek Kursları" kategorisinde "Müzik kursu" grubunda "Piyano, Gitar, Keman" programlarını.

"Resim, Tiyatro Kursu" grubunda "Resim" programını uygulamak üzere ruhsat alındığı, ancak; anılan adreste devlet okulu öğrencilerine hafta içi sabah ve öğleden sonra Matematik, Fen ve Türkçe derslerinde etüt yaptırıldığı, yine Meral Şengüler Üstünzekalılar/Yetenekliler Enstitüsü için robotik ve robotik kodlamada ve yazılım derslerinde, Milli Eğitim Bakanlığından alınmış kurum açma izni ve ve ruhsatı ile öğretim programı onayı bulunmadığı halde kurucu olan davacı tarafından öğrencilerin üstünzekalı/yetenekli olup olmadıklarının araştırılması konusunda öğrenci velilerine ücretli danışmanlık hizmeti verildiği,

"Meral Şengüler Üstünzekalılar/Yetenekliler Enstitüsü" olarak da faaliyet gösterildiği, davacının kurucusu olduğu kurumun izni amacı dışında kullanıldığı hususlarının sabit olduğu, adı geçen kursun 5580 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılması ile kurumun kurucusu olan davacının aynı Kanun hükmü uyarınca 5 (beş) yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma ya da ortak olma izninin verilmemesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Milli Eğitim Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.