Danıştay 8. Daire E.2022/4372 K.2022/4275

Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi ...

Fakültesinde doçent doktor öğretim üyesi olarak görev yapmaktayken, 29/04/2017 tarihli 689 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile 13/06/2019 tarihinde görevine dönen, 08/08/2019 tarihli ödeme emriyle görevde bulunmadığı dönemdeki maaşlarına ilişkin toplu ödeme yapılan davacı tarafından, tarafına yapılan ödemenin mahiyeti ve muhtevasının açıklanması ve eksik yapılan ödemelerin yapılması istemli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ihraç edildiği ve göreve döndüğü 29/04/2017-13/06/2019 tarihleri arasında alamadığı geliştirme ödeneği için 15.000,00 TL,

akademik teşvik alacağı için 15.000,00 TL, ders ücreti alacağı için 15.000,00 TL'nin, ihraç edilmesi nedeniyle geç aldığı profesörlük ünvanı nedeniyle alamadığı ders ücreti, maaş farkı ve diğer hakları için 15.000,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ödenen maaşlarının yasal faizi için 15.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu edilen işleme karşı en son 18/10/2019 tarihine kadar dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca eksik olduğu iddia olunan ödemelerin de yapılması suretiyle işlem tesis edilmesi talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 24/09/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan dava süresi içinde açılmadığından, davanın esasının incelenmesi mümkün olmayıp, 2577 sayılı Kanun'un 15'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine ... İdari Dava Dairesince temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açıldığı, kararın temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.