Danıştay 8. Daire E.2022/4381 K.2023/6756

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi … Bölümünde 2547 sayılı Kanun'un 34. maddesi kapsamında sözleşmeli yabancı uyruklu öğretim elemanı olarak görev yapan davacının, 01.01.2021 tarihi itibarıyla görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davalı idarece, davacının sözleşme süresinin 31.12.2020 tarihinde sona erdiği ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacının ilişiğinin kesildiği tarihe kadar yaklaşık 21 yıldır davalı idare bünyesinde sözleşmeli yabancı uyruklu öğretim elemanı olarak görev yaptığı, bu süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde yetersiz yahut başarısız olduğu yönünde somut bir tespite yer verilmediği, sübuta eren veya devam eden herhangi bir soruşturmasının bulunmadığı gibi disiplin cezası da almadığı,

sözleşmeli olarak çalıştığı akademik birime yakın zamanda kadrolu olarak iki adet öğretim üyesinin atandığı belirtilmiş ise de, söz konusu atamaların davacının görev yaptığı ana sanat dalının dışındaki birimlere yapıldığı, bunun dışında idarece davacının sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek nitelikte hukuken kabul edilebilir herhangi bir neden de ileri sürülmediği, idarenin sözleşme yenileme konusunda sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,

hukuka aykırılığı saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların Anayasa'nın 125. maddesi gereğince tazmini gerektiğinden, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölümde dersleri verebilecek kadrolu öğretim elemanlarının bulunduğu, yeterli personel varken, 2547 sayılı Kanun'un 34. maddesi kapsamında personel çalıştırılmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu, Yükseköğretim Kurulunun 01.10.2009 tarihli işleminin de bu yönde olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, başka gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Hukuka aykırı olduğu anlaşılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.