Danıştay 8. Daire E.2022/4442 K.2025/8640

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Buca Belediye Meclisi'nin ...tarih ve... sayılı kararıyla onaylanan 2020 Mali yılına ait Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün işyeri açma ve sınıflandırma ruhsat ücret tarifesi başlığı altındaki tüm tarifelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Buca Belediye Meclisi'nin ... tarih ve... sayılı kararıyla onaylanan 2020 Mali yılına ait Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün işyeri açma ve sınıflandırma ruhsat ücret tarifesi başlığı altındaki tüm tarifelerinin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmakta ise de;

iptali istenen ücret tarifesinin güzellik salonu, sauna hamam, canlı müzik belgesi, oto galeri vb. birçok iş koluna ilişkin olduğu ve davacı tarafından söz konusu ücret tarifesinin tamamının iptalinde menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin ortaya konulamadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu işlem ile davacı arasında kişisel, meşru ve güncel menfaat bağının ve dolayısıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda.

Davacının istinaf başvurusu incelendiğinde; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesinde inşaat faaliyetleri yürüten bir firması bulunduğu belirtilmiş ve dosyaya İzmir Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş ''inşaat ve turizm işletmeciliği'' konulu Oda Sicil Kayıt ve Faaliyet Belgesi sunulmuş ise de, davacı adına Buca Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, davacının halihazırda Buca ilçesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatlı bir işyeri bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile hangi faaliyet türünde işyeri açmak istediği açık olmadığından,

ruhsat harcına tabi olduğu gerekçesiyle 2020 Mali yılına ait Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün işyeri açma ve sınıflandırma ruhsat ücret tarifesinin tümünün iptalini istemekte güncel ve meşru menfaati olmadığı açıklamasıyla davacının istinaf başvurusunun reddine, Davalıların istinaf başvurusu incelendiğinde.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 2020 Mali yılına ait Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün işyeri açma ve sınıflandırma ruhsat ücret tarifesinin iptali istemiyle 30/10/2019 tarihinde,... Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığı, Mahkemece, uyuşmalığın çözümünde İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle 'Görev Ret' kararı verildiği ve bu defa davanın ...

İdare Mahkemesi'nin...Esas sayılı davasında görülmeye başlandığı, Mahkeme tarafından 05/12/2019 günlü ''YD Savunma ve Ara Kararından Sonra'' kararı ile dava dilekçesinin Buca Belediye Başkanlığı'na ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na gönderildiği, davalı taraflarca da yasal süreler içinde savunma dilekçelerinin sunulduğu, Mahkemenin 11/06/2020 günlü ara kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verdiği, dosyanın tekemmülünden sonra ise dava konusunun tereddütsüz şekilde ortaya konulmadığı gerekçesi ile... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile dava dilekçesinin İYUK 3. maddesi yönünden reddine karar verildiği,

bakılan ...İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasının dava dilekçesinin reddi üzerine yenilenen dilekçe ile oluşturulan dava dosyası ve önceki davanın devamı niteliğinde olduğunun görüldüğü; bu hale göre, davalı idare vekillerinin uyuşmazlığın çözümü için katkıda bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlıkta davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, idare mahkemesi kararının davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerce avukatlık ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının avukatlık ücreti yönünden yeniden kurulmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin (1/2 oranında) davacı tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, doğrudan bu davayı açmasında subjektif dava açma ehliyeti ve belediye hizmetlerinden yararlanan kişiler açısından, hizmetin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğini yargı önüne getirme hakkının bulunduğu, kendisinin İzmir ili, Buca ilçesinde ikamet ettiği, bu bölgede inşaat işleri faaliyeti yürüten bir firması bulunduğu, Belediye Meclisi kararının bölünemeyeceği, bütünüyle itiraza kabil olduğu, hemşehri kavramının belediye hukukunun temeli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Buca Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlem ile davacı arasında kişisel, meşru ve güncel menfaat bağı, dolayısıyla davacının subjektif dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin, Bölge İdare Mahkemesi tarafından davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesinden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir 5. İdare Mahkemesi tarafından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1.b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine, davalı idareler hakkında vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında davalıların istinaf talebi kabul edilerek davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, ilk inceleme üzerine dosya tekemmül etmeden verilen dilekçe ret kararı sebebiyle davalı idareler lehine verilen vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden; Bölge İdare Mahkemesi kararında bulunan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin (1/2 oranında) davacı tarafından davalı idarelere verilmesine" kısmının karardan çıkarılmasına karar verilmiştir.