Danıştay 8. Daire E.2022/4448 K.2024/1491

Dava konusu istem: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğünün 19/10/2017 tarihinde ilan ettiği yardımcı doçentlik (doktor öğretim üyesi) kadrosuna başvuran davacı tarafından, başvurusunun reddine ilişkin işlem ile değerlendirme komisyonunun oluşumuna ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen … tarihli yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar üzerine yeniden oluşturulan komisyon tarafından başvurusunun tekrar değerlendirilerek tesis edilen Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin, … tarih ve E… sayılı işleminin ve … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve E… sayılı işlemi ile … tarih ve E…. sayılı işlemi yönünden; dava konusu … tarih ve E…. sayılı işlemle Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla birlikte bu karara esas alınan diğer bilgi ve belgelerin Rektörlük makamına bildirildiği, dava konusu … tarih ve E…. sayılı işlemle ise, söz konusu Yönetim Kurulu kararı ile bilgi ve belgelerin Rektörlük Hukuk Müşavirliğine sunulduğu görülmüş olup, dava konusu edilen bu iki işlemin kurum içi iç yazışma niteliğinde olduğu, kesin ve icrai bir işlem niteliği taşımadığı anlaşıldığından,

bu istem açısından davanın incelenmeksizin reddine. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve E…. sayılı işlemi ile Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı yönünden.

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve E…. sayılı yazısında adayların dosyalarının değerlendirilme sürecinde Göz Hastalıkları Anabilim Dalında profesör veya doçent kadrosunda görevli öğretim üyesi olmadığından üç jüri üyesinin de kurum dışından görevlendirildiğinin ifade edildiği, belirlenen jüri üyelerinden Prof. Dr. …'ın İstanbul Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yaptığı, Prof. Dr. …'in Kartal Dr..

Şehir Hastanesinde görev yaptığı, Prof.

Dr. …'ün ise Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Göz Hastalıkları Anabilim Dalında görev yaptığı görülmüş olup, buna göre üç jüri üyesinin de yükseköğretim kurumunun dışından seçilmesinin haklı bir sebebi olduğu, ancak yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerine göre kurum dışından seçilecek profesör veya doçent jüri üyelerinin başka üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden ve adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olmaları gerektiği, bu durumda İstanbul Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yapan Prof.

Dr. ... ile Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesinde görev yapan Prof.

Dr. ...'in başka bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünde görevli olmadıkları, Yönetmelikte belirtilen şartları taşımayan jüri üyelerinin belirlenmesi ve bu jüri üyelerinin raporlar esas alınarak Yönetim Kurulu kararıyla yardımcı doçentlik (doktor öğretim üyeliği) kadrosuna atama hakkında isim bildirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının, Prof.

Dr. ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla. Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduğu, buna ilişkin. Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında Prof. Dr. ... hakkında K:… sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, diğer taraftan Prof.

Dr. ... tarafından davalı idareye sunulan 24/09/2013 tarihli dilekçe ile davacının yayınının intihal yayın niteliğinde olduğunun bildirildiği, bu durum karşısında da davacı tarafından yapılan 20/03/2017 tarihli CİMER başvurusunda Prof. Dr. ... hakkında etik inceleme başlatılmasının talep edildiği görülmüş olup, jüri üyesi Prof. Dr. ... ile davacı arasında husumet bulunduğu; diğer taraftan, Prof.

Dr. ...'in ise başka bir kadro ilanında yine davacıya ait eserleri inceleyerek 09/10/2009 tarihli raporu sunduğu, buna göre dört adayın eserlerinin incelendiği raporda davacının son sırada olması gerektiği kanaatini bildirdiğinin görüldüğü, davacı hakkında daha önce olumsuz görüş bildiren öğretim üyesinin jüri olarak seçilmesinde ve hazırladığı rapor esas alınmak suretiyle işlem tesis edilmesinde, objektif değerlendirme ve eşitlik ilkeleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleri ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; jüri üyelerinin belirlenmesine ilişkin Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın 09/07/2018 tarihli yazısının incelenmesinden, jüri üyesi olarak belirlenen Prof.Dr. ...'ın Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hamidiye Tıp Fakültesi Beyoğlu Reşat Belger Göz Hastanesinde, Prof. Dr. ...'in Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, Prof.

Dr. ...'ün ise Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalında görevli oldukları görüldüğünden, "jüri üyelerinin üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden olması" şartının karşılandığı anlaşıldığından, Mahkeme kararında yer alan "... ancak yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerine göre kurum dışından seçilecek profesör veya doçent jüri üyelerinin başka üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden ve adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olmaları gerektiği, bu durumda İstanbul Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yapan Prof.

Dr. ... ile Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesinde görev yapan Prof.

Dr. ...'in başka bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünde görevli olmadıkları anlaşılmakla, Yönetmelikte belirtilen şartları taşımayan jüri üyelerinin belirlenmesi ve bu jüri üyelerinin raporları esas alınarak Yönetim Kurulu kararıyla yardımcı doçentlik (doktor öğretim üyeliği) kadrosuna atama hakkında isim bildirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı..." ibaresinin çıkarılarak,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kadro için yapılan ilandaki şartlara uygun tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.