Danıştay 8. Daire E.2022/4522 K.2024/2366

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesinde 4. Sınıf öğrencisi olan davacı tarafından; 2021-2022 eğitim-öğretim yılında azami süreyi aştığından bahisle ders seçimi ve kayıt yenileme yaptıramaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesinde 4. Sınıf öğrencisi olan davacının azami öğrenim süresini aştığından kayıt yaptıramadığı ve bu suretle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği.

Mahkeme kayıtlarına 17.11.2021 tarihinde giren savunma dilekçesinde davalı idare tarafından, derslere kaydının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun ardından davacının öğrenim gördüğü sırada 1 yıl süre ile kayıt dondurduğuna ilişkin belgeyi teslim etmesinin üzerine davanın açıldığı tarihten sonra davacıya 15.10.2021 tarihinde kayıt hakkının verildiği ve davacının ders kaydının tamamlandığı, 16.10.2021 tarihinde ise öğrenci danışmanı tarafından ders kaydının onaylandığı görüldüğünden davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu, davacının 30/09/2021 tarihli dilekçesinde 1 süre ile kayıt dondurduğunu belirtmesi üzerine kayıt hakkı tanındığı ve danışman hoca tarafından ders kaydının onaylandığı, idareye yeni bir işlem tesis etmesi yönünde tanınan yasal süre beklenmeden davanın açıldığı, bu sebeple davalı idare lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 2014 yılında kanunda yapılan değişiklik ile azami süreye ilişkin düzenlemenin getirildiği, kazanılmış hak ve kanunların geriye yürütülmemesi ilkeleri uyarınca eğitim öğretim hakkının sınırsız olması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.