Danıştay 8. Daire E.2022/4581 K.2022/4581

Dava konusu istem: Çorum ili, Osmancık ilçesi'nde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından, ruhsat sahasında mevcut temdit işletme projesinde beyan edilen ocak geometrisinin oluşturulması için 6 ay süre verilmiş olmasına rağmen işletme projesinde beyan edilen ocak geometrisinin oluşturulmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 95.161,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08.01.2020 tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 3213 sayılı Kanun'un 29. maddesinin birinci fıkrası gereğince idari para cezası ile cezalandırılmasına neden olan fiilinin işlendiği tarih olan 2019 yılı için geçerli idari para cezası esas alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, 2020 yılı için geçerli olan ceza tutarı esas alınarak davacının 95.161,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya temdit işletme projesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının 26.09.2017 tarihli işlemle istenildiği, anılan yazının 05.10.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, makamın 02.10.2019 tarihli oluru ile görevlendirilen heyet tarafından ruhsat sahasında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığından 95.161,00 TL idari para cezası verilmesinin uygun bulunduğu, 05.10.2017-02.10.2019 arasında iki yıl gibi bir fark bulunduğu, ruhsat sahasında bu dönem içinde faaliyette bulunulduğu, iki yıllık süreç içinde temdit

projesinde verilen ocak geometrisine yönelik çalışma yapılmadığı ve 2018 yılında üretim yapıldığı tespit edildiğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı vekilinin 29.04.2022 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına alınan dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği görülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesince 12.05.2022 tarihli ara kararı ile davalıdan temyiz isteminden vazgeçmenin feragat başvurusu olup olmadığının açıklanması ile bu konuda verilen yetki belgesinin onaylı örneğinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece bakılan dava hakkında verilen karara karşı temyiz kanun yolundan vazgeçilmesi konusunda Genel Müdürlerinden alınan Olur eklenerek temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.