Danıştay 8. Daire E.2022/4665 K.2024/7467

Dava konusu istem: Davacı ...'ın maliki ve davacı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...... tarih ve... sayılı işlem ile 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin dayanağı olan 27.03.2021 tarihli denetim tutanağında, araç sürücüsü olan davacılardan...'ın "aracın sürücüsü olduğunu, araçta bulunan yolcuyu Fatih'ten alıp İstanbul Havalimanına götürdüğünü, yolculuk ücretini bağlı bulunduğu şirketin aldığını, aracın belediyeden alınmış herhangi bir yol güzergah belgesi olmadığını" beyan ettiğinin görüldüğü ve söz konusu beyanın imzalandığı, ayrıca davalı idarece davaya konu aracın yapılan sorgulamasında bu taşımacılık için gerekli izninin olmadığının tespit edildiği,

kaldı ki dosya kapsamında da dava konusu araç için belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesine yönelik olarak düzenlenen geçerli bir yetki belgesinin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, davaya konu araç ile şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine, yolcu ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde, bir defaya mahsus ve ücret karşılığı yapılan yolcu taşımacılığının, ticari taksi taşımacılığı niteliğinde olduğunun tutanakla sabit olduğu,

trafikten men edilen aracın ilgili mevzuat hükmü uyarınca ilgili belediyeden alınan taksi taşımacılığı için geçerli bir izninin de bulunmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin yukarıda alıntısı yapılan 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, D2 yetki belgesi, taşıt kartı ve sefer kaydının bulunduğu, ruhsatta "yolcu nakli-ticari" yazılı olduğu, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule aykırı olduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.