Danıştay 8. Daire E.2022/4702 K.2022/4863

2- … Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. …

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL: …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … 'ın staj listesine yazılmasına ilişkin Ankara Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın reddine ilişkin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine dair … tarihli ve … sayılı Bakanlık işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli ve E.… , K.… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, müdahil. FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından görülen ceza davasının derdest olduğunun görüldüğü, 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verileceği yolundaki hükümle idareye takdir hakkı verilmiş ise de; idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu,

buna göre, müdahil … 'a isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması akabinde yürütülecek hizmetin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiği kuşkusuz olduğundan adı geçenin bu aşamada staj listesine yazılmasına ilişkin dava konusu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idareler ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında ceza kovuşturmasına atıf yapılarak bu hususta Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'na takdir hakkının tanındığı, idari yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, öte yandan temyize konu kararın masumiyet karinesine de aykırılık oluşturduğu, mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması somut olay bakımından mümkün olmadığından ilgilinin staj listesine yazılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Ankara Barosu Başkanlığının İddiaları: İlgili hakkında verilmiş herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, staj listesine yazılmasına dair ısrar kararının iptaline karar verilmesinin Anayasanın 38. maddesinde belirtilen masumiyet karinesine aykırılık oluşturduğu, ilgilinin 2016 yılında çıkarılan KHK ile meslekten çıkarıldığı, 2018 yılında hakkında ceza yargılamasının başladığı, halihazırda dosyada henüz bir karar verilmediği,

2020 yılında başladığı avukatlık stajını tamamlayamadan Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle staj listesinden silindiği dikkate alındığında telafisi imkansız zararların oluştuğu, ilgiliden ukuki sürecin sonuçlanmasını beklemesinin en temel hak olan çalışma hakkının elinden alınması sonucunu doğuracağı, idarenin takdir yetkisini kullanarak tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemeleri ile Danıştay dava dairelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararlara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu tahdidi olarak 14 bent halinde belirlenmiştir. 46. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye göre, "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar Danıştay'da temyiz edilebilecektir.

Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararı üzerine müdahilin staj listesine yazıldığı, davaya konu edilen işlemin ise işbu ısrar kararından kaynaklandığı, mesleki statüden çıkarılma sonucunu doğuran "işlemin" mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; Kanunda tahdidi olarak düzenlenen hususların dar yoruma tabi tutulması ve yorum yoluyla genişletilmemesi kanun koyucunun iradesine daha uygun düşeceğinden bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Üyeler … ve … 'ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; staj listesine yazılmama işleminin avukatlık mesleğini yapamama sonucunu doğurduğu bu nedenle kararın temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.