Danıştay 8. Daire E.2022/4947 K.2022/4900

Dava konusu istem: Davacı tarafından; adına kayıtlı … plaka sayılı araca tahditli servis plakası verilmesi için yapılan başvurunun aracının hususi olduğundan bahisle 07.10.2020 tarihli gönderilen mesajla reddine dair … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;" Olayda; davacının … tarih ve … sayılı UKOME kararı kapsamında davalı idarenin internet sitesi üzerinden … tarih ve … takip sayısı ile … plakalı araca servis plakası verilmesi talebiyle başvuruda bulunduğu yapılan incelemede davacının ilgili oda kaydının bulunduğu, tahditli plaka düzenlenmesi amacıyla ibraz ettiği ilgili Emniyet Müdürlüğünden alınmış Araç Özet Bilgileri başlıklı, 05/10/2020 tarihli belgeden davacı adına kayıtlı 1997 model … plakalı aracın "Hususi" olarak tescil edildiği,

araca 24/8/2006 tarihinde çalıntı şerhi düşüldüğü görüldüğünden davacının iletişim numarası olan telefona 07/10/2020 tarihinde saat 11:44'te "Araç özet raporuna göre aracın hususi olarak tescil edilmiş olması nedeniyle başvurunun onaylanmadığı " yönünde kısa mesaj gönderildiği, bu durumda;

yukarıda yer alan mevzuat kapsamında son olarak …. tarih ve … sayılı UKOME kararıyla 25/05/2020 tarihi itibariyle kendi adına kayıtlı servis aracı ile gerçekten servis taşımacılığı yapan ve 25/05/2020 - 25/06/2015 tarihleri arasında ilgili esnaf odasına kaydı bulunan gerçek ve tüzel kişilere servis plaka hakkı verilmesi bu kapsamdaki başvuruların 02/11/2020 tarihine kadar alınmasına karar verildiği,

bu kapsamda büyükşehir sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımacılığında kullanılacak araçların "okul servisi, ticari veya yolcu nakli, ticari" ibarelerinden biri ile tescil edilmiş olması gerektiği hususi olarak tescil edilmiş bir aracın servis taşımacılığı için yapılan bir işlemde esas alınamayacağı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; kanun ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti, çalıştırılabileceği güzergahlarını tayin etme, sayılarını belirleme ve bunlara izin ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu,

bu durumda, davacının adına kayıtlı araca tahditli servis plakası düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, kısa mesaj gönderilmek suretiyle başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin, düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; öte yandan bahse konu işlemin hali hazırda devam eden ticari faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.