Danıştay 8. Daire E.2022/5369 K.2023/5207

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. …

3- … Belediye Başkanlığı - … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … 2- … 3- … Vekili : Av. … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı İzmir Valiliği'nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı İzmir Valiliği'nce, Valiliğe husumet yöneltilemeyeceğine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, temyize konu kararın Dairemizin 18.06.2019 tarih ve E:2014/10098, K:2019/5732 sayılı bozma kararına uyularak verildiği, meydana gelen zarardan sorumlu idareler belirlenirken olay tarihi olan 29.05.2010 tarihinin esas alındığı, anılan tarihte, 5199 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği'ne göre sahipsiz hayvanlar bakımından davalı Valiliğin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.