Danıştay 8. Daire E.2022/5499 K.2024/3074

ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ... numaralı, II-B Grubu (mermer) maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirketin Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca verilen iznin 1 yıl daha uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarihli ve ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Muğla ili, Milas ilçesi, ...

Mahallesi hudutları dahilinde, 25/05/2010-25/05/2020 tarihleri arasında geçerli, ... sicil numaralı II (B) grubu maden (doğaltaş - mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulundurduğu dönemde ruhsat süresinin uzatılması istemiyle 30/09/2020 tarihinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurduğu, söz konusu başvurunun idarece cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine davacı tarafından açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği,

akabinde davacının 30/09/2020 tarihli maden ruhsatı temdit başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali talebiyle de dava açıldığı, açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davacı şirketin 17/04/2020 günlü dilekçe ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurularak işletme ruhsatının yürürlükte olduğuna dair belge verilmesi isteminde bulunduğu, söz konusu başvurunun idarece cevap verilmeyerek zımnen reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan ruhsat sahası için verilen orman izni süresinin 1 yıl uzatılması talebinin.

Orman Kanunun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nden alınmış ruhsat hukukunun yürürlükte olduğuna veya işletme ruhsatına geçişle ilgili işlemlerin devam ettiğine dair belge ile müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle başvurunun ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin davanın reddine dair ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; davacının temdit talebinin reddi işlemlerinin Mahkeme kararları ile iptal edildiği,

dolayısıyla işletme ruhsatının yürürlükte olduğu, davacıya ait işletme ruhsatı yürürlükte olmasına karşın belgenin düzenlenmemesi ve davalıya sunulamaması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle ... Bölge İdare mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu itibarla; davacının maden ruhsatının uzatılması talebinin reddinde dair işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, ruhsat hukukunun yürürlükte olduğunun belgelendirilmemesi nedeniyle orman izni uzatım talebinin reddine ilişkin ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve ruhsat hukukunun devam ettiğine hükmedildiği,

bunlara ilaveten davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ... numaralı, II-B Grubu (mermer) maden işletme ruhsatının bitiş tarihinin 25/05/2030 olduğu birlikte gözetildiğinde, davacı şirketin ruhsat hukukunun gerek yargı kararıyla gerekse mevcut ruhsat nedeniyle devam ettiğinin açık olduğu, davacıya ait maden işletme ruhsatı yürürlükte olmasına karşın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsat hukukunun devam ettiğine dair belgenin düzenlenmemesi ve davalıya sunulamaması nedeniyle orman izninin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemin sebep yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, öte yandan;

hukuka aykırılığı ortaya konulan nedenle izin talebinin reddedilmesine olanak bulunmamakla birlikte, iznin verilmesi için ilgili mevzuattaki diğer koşulların sağlanıp sağlanmadığının davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesinin gerektiğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dosyaya sunulan dileklerinde işlemin haklılığını ortaya koyan nedenler dikkate alınmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.