Danıştay 8. Daire E.2022/5579 K.2023/619

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan … İli, … İlçesi… Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olan davacı tarafından, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satın alma başvurusu üzerine söz konusu taşınmazın satışa konu edilmeyerek yerine rayiç bedeline uygun başka bir taşınmazın (… Mahallesi'nde kain … ada … parsel satılı taşınmazın) satışının teklif edilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Uyuşmazlıkta; dava konusu Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin davacı tarafından 23/12/2020 tarihinde imzalanarak elden teslim alındığı, buna göre söz konusu işlemin davacıya 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından,

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince, davacı tarafından anılan işleme karşı öğrenme tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son (21/02/2021 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle) 22/02/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 23/02/2021 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 40. Maddesi gereği devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilerine başvuracağının sürelerinin belirtilmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde dava açma süresine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

Antalya Valiliği tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.