Danıştay 8. Daire E.2022/5826 K.2023/1077

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1956 yılında Sarıyar Barajından başlayıp Ankara'ya oradan Kırıkkale'ye oradan da Hirfanlı Barajına giden ve o tarihte geçerli olan Yönetmeliğe uygun olarak yere olan düşey uzaklığı 7,5 metreden az olmayacak şekilde kurulan enerji iletim hatlarının davalı idarelerin yol yapımında dolgu v.b. malzemelerin kullanılması sonucu tabii zemin kotunun 0,8 metre arttırılması ile hattın yere düşey uzaklığının 6,7 metre olması ve köy ve şehir içi yollar için minimum uzaklık olan 8 metreyi 1,3 metre ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen ihlali ve herhangi bir can ve mal kaybının olmasını engellemek için direklerin

boyunu yükselterek hattın yere olan düşey uzaklığını Yönetmelikte belirtilen minimum uzak olan 8 metrenin üzerine çıkarıldığı, bu işin yapılması için 07.08.2009 tarihinde. Ltd.Şti.

İle … ihale kayıt no'su ile sözleşme imzalandığı ve hattın toplamı için 349.074,62-TL masraf yapıldığı yapılan harcamanın 102.496,01-TL'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 246.578,61-TL 'sinin ise Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan her bir harcamanın ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

154 kV'luk Mamak-Gölbaşı-Kırıkkale E.İ.Hattına ait 27-28, 28-29 no'lu direkler arası direkler arasındaki iletkenlerin 1954 yılında yapıldığı, söz konusu ENH iletkenlerinin yol ile iletken arası emniyet mesafesinin yeni yönetmeliklerde belirtilen mesafelerin altında olduğu ve yol çalışmalarında zeminde yükseltme yapılmadığı da göz önüne alındığında 27-28, 28-29 no'lu direkler için talep edilen bedelden davalı Altındağ Belediye Başkanlığı'nın sorumlu tutulamayacağı, Altındağ Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı,

154 kV'luk Mamak-Gölbaşı-Kırıkkale E.İ.Hattına ait 30-31 no'lu direkler arası EİH'nın 30-31 no'lu direkler arasındaki iletkenlerin yol ile iletken arası mesafenin emniyet mesafesini Bostancık Caddesinde yol zemininin 0,80 metre yükseltilmiş olması nedeniyle ihlal ettiği, ihlalinden Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğu, ihlalin direkleri yükseltmek suretiyle davacı kurum tarafından ER-DO firmasına yaptırılarak bu iş için ödenen 102.496,01-TL'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanması gerektiği, Altındağ Belediye Başkanlığının hizmet kusuru bulunmadığı,

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varılmakla, davacının 102.496,01-TL'nin Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen ödenmesi talebinin Altındağ Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, 246.578,61-TL'nin Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından ödenmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, Altındağ Belediyesi'nin de dava konusu uyuşmazlık kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece reddedilen kısımlardaki direklerin bulunduğu alanlarda da davalı idareler tarafından yol çalışması yapldığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden talep edilen miktarın tamamı kabul edilmesine rağmen kısmen ret dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 30-31 nolu direklerin bulunduğu yer itibarıyla Altındağ Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğu, itiraz edilmeyen imar planları sonrası yol bakım çalışmalarının düzey profilleri onaylanarak yapıldığı, çelişkiler mevcutken rapor alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 154 KV 2x795 MCM iletkenli Mamak-Kırıkkale E.İ.

Hattının 26-27, 27-28, 28-29, 30-31 nolu direkleri altında Altındağ Belediyesi'nce gerekli emniyet mesafeleri sağlanmadan şehir içi yolların açılması nedeniyle Altındağ Belediyesi aleyhine Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Meni Müdahale ve Kal davası açıldığı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda 154 KV Mamak-Gölbaşı-Kırıkkale I-II EİH'nin 29-30, 35-36 direkleri bulunduğu kısımların Altındağ Belediyesine, 154 KV Akköprü-Mamak I-I EİH'na ait 26-27, 27-28 ve Mamak Gölbaşı Kırıkkale EİH'na ait 28-29 direklerle ilgili davaların Yönetmeliğe aykırılığının davacının kusurundan ileri geldiği,

154 KV Mamak-Kırıkkale 26-27, 27-28, 28-29 no'lu direklerin bulunduğu kısımlar TEİAŞ'a ve 30-31 nolu direklerin bulunduğu kısımlar ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu yönünde hüküm kurulduğu, verilen hükmün Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapıldığı ve. E. Sayılı dosyada tekrar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bir kısım proje ve ilgili evrakların söz konusu dosya içerisinde bulunduğu, 1956 yılında Sarıyar Barajından başlayıp Ankara'ya oradan Kırıkkale'ye oradan da Hirfanlı Barajına giden ve o tarihte geçerli olan Yönetmeliğe uygun olarak yere olan düşey uzaklığı 7,5 metreden az olmayacak şekilde kurulan enerji iletim hatlarının davalı idarelerin yol yapımında dolgu v.b. malzemelerin kullanılması sonucu tabii zemin kotunun 0,8 metre arttırılması ile hattın yere düşey uzaklığının 6,7 metre olması ve köy ve şehir içi yollar için minimum uzaklık olan 8 metreyi 1,3 metre ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen ihlali ve herhangi bir can ve mal kaybının

olmasını engellemek için direklerin boyunu yükselterek hattın yere olan düşey uzaklığını Yönetmelikte belirtilen minimum uzaklığın 8 metrenin üzerine çıkarıldığı, bu işin yapılması için 07.08.2009 tarihinde. Ltd.Şti.

İle 2009/75345 ihale kayıt no'su ile sözleşme imzalandığı ve hattın toplamı için 349.074,62-TL masraf yapıldığı yapılan harcamanın 102.496,01-TL'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 246.578,61-TL 'sinin ise Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan her bir harcamanın ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile. Altındağ Belediyesi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 102.496,01-TL'nin ilk ödeme tarihi olan 19.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin … tarih, E…., K…. sayılı kararı ile idarenin hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen zararın idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerektiği bu nedenle her iki davalı yönünden de usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme kararının bozulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla göreve ilişkin dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Anılan karar üzerine davacı tarafından, hattın toplamı için 349.074,62-TL masraf yapıldığı, yapılan harcamanın 102.496,01-TL'sinin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 246.578,61-TL 'sinin ise Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan her bir harcamanın ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." , 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Uyuşmazlık konusu olayda ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davaya konu 349.074,62-TL'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen talep edilen 102.496,01-TL'lik kısmının Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne Altındağ Belediye Başkanlığı yönünden reddine, sadece Altındağ Belediye Başkanlığı'ndan tazmini istenen 246.578,61-TL kısım yönünden ise davanın reddine karar verilerek,

kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 13.687,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine, reddedilen miktar için A.A.Ü.T.13/3 maddesi uyarınca belirlenen 13.687,12-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, reddedilen miktar için A.A.Ü.T.13/3 maddesi uyarınca belirlenen 13.687,12-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı Altındağ Belediye Başkanlığı'na ödenmesine hükmedilmediği görülmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince verilen kararda, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın tamamının kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında Ankara Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden hüküm fıkrasında bulunan "reddedilen miktar için A.A.Ü.T.13/3 maddesi uyarınca belirlenen 13.687,12-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine" ibaresinin kaldırılmak suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen karar hukuk ve usule uygun olup temyiz istemlerinin reddi ile kararın aynen onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.