Danıştay 8. Daire E.2022/6066 K.2025/4352

Dava konusu istem: Adana ili, Aladağ ilçesi, ER ... ile ER, ... sayılı sahalarda II-B maden grubu için arama ruhsatı verilmesi istemiyle başvuru yapan davacı şirket tarafından, başvurusunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan vekaletnameden davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili tarafından sunulan ve 07/03/2022 gününde kayıtlarına giren dilekçe ile işbu davadan açıkça feragat edildiği (vazgeçildiği) görüldüğünden feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davanın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almaktadır.

İdare Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davanın 11/02/2022 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin 12/03/2022 (e-tebligat 5. gün) tarihinde davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına tebliğ edildiği, davacının 07/03/2022 tarihinde davadan feragat (vazgeçme) dilekçesi vermesi üzerine İdare Mahkemesince 10/03/2022 tarihinde feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, idare mahkemesi kararının davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına 23/03/2022 (e-tebligat 5. gün) tarihinde tebliğ edildiği, İdare Mahkemesi kararı tebliğ edilmeden savunma süresi içerisinde 17/03/2022 tarihinde davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından savunma dilekçesinin Uyap üzerinden gönderilerek İdare Mahkemesi kayıtlarına girdiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda yer alan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ödenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.275,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na ödenmesine" ibaresinin eklenerek, kararın bu şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARŞI OY

(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.