Danıştay 8. Daire E.2022/6288 K.2023/6242

Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan … İlkokulunda görev yapan davacı tarafından, MEBBİS sistemine düşen "görevlendirilemez" şeklindeki şerhin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … Valiliği'nin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının çalışma izninin iade edilmesi teklifinin.

Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan değerlendirme komisyonunun … tarihli ve … sayılı kararıyla uygun görüldüğü ve MEBBİS sisteminde davacı ile ilgili olarak düşülen "görevlendirilemez" şeklindeki şerhin söz konusu komisyon kararı üzerine sistemden kaldırıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dökümü yapılan yargılama giderlerinden davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden daha önce ödenmeyen başvuru, karar, vekalet harcının,

492 sayılı Harçlar Kanunun 13. maddesi gereğince harçtan muaf olması nedeniyle davalı idareye tamamlattırılmamasına, 122,50-TL resmi posta ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararında yer alan "Olayda, davalı idarenin, dava konusu işlemi tesis ederek davanın açılmasına sebep olduğu ve MEBBİS sistemine düşen 'görevlendirilemez' şeklindeki şerhi dava tarihinden sonra kaldırarak davacının haklılığını kabul etmiş bulunduğu göz önünde alındığında, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması icap etmektedir..." gerekçesi yönünden anılan gerekçede yer alan "davalı idarenin, dava konusu işlemi tesis ederek davanın açılmasına sebep olduğu" yönündeki açıklamanın mevzuatımızda ve öğretide yerinin bulunmadığı,

esasen davalı idarelerin tesis ettiği işlemler veya yaptığı düzenlemelerle idarî yargıda görülen davaların tamamının açılmasına sebebiyet vermekte oldukları, bu düşünceden hareketle konusu kalmayan davaların tamamında, davanın açılmasına sebep olunduğundan bahisle davalı idareler aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin, hukuka aykırı sonuçların doğmasına yol açabileceği, bu itibarla söz konusu açıklamaların karar gerekçesinden çıkarılması gerektiği, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine ilişkin diğer gerekçenin yerinde olduğu değerlendirmelerine yer verilmiş olup;

istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ve hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının ilgili hükmünün; "... aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden daha önce ödenmeyen başvuru, karar, vekalet harcının, davalı idareye tamamlattırılmasına," şeklinde düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin haksız olduğu, davanın açılmasına davalı idarenin neden olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.