Danıştay 8. Daire E.2022/6456 K.2022/5461

Dava konusu istem: Yükseköğretim Denetleme Kurulu üyesi …, Denetleme Uzmanı … ve Son Soruşturma Yetkili Kurul üyeleri …, … ve … hakkında ceza soruşturması açılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile. Yükseköğretim Denetleme Kurulu Üyesi …tarafından tanzim edilen …tarihli ve … sayılı soruşturma raporunda tüm ilgililer hakkında teklif edilen "men-i muhakeme" tekliflerinin, nihai kararın verilmesi amacıyla yine davacı tarafından şikayet olunan Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof.

Dr. …'ndan oluşan Son Soruşturma Yetkili Kurulunca … tarihinde yapılan toplantıda görüşüldüğü ve … sayılı karar ile itham edilen tüm şahıslar bakımından men-i muhakeme kararı verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı yapılan başvurunun Danıştay 1. Dairesinin 27/12/2018 tarihli ve E:2018/2216 K:2018/2553 sayılı kararı ile reddedildiği ve Yükseköğretim Kurulunca oluşturulan Son Soruşturma Yetkili Kurulu'nun anılan kararının onandığı, işlemlerin yargısal olarak denetlendiği ve neticesinde hukuka ve mevzuata aykırı bir duruma rastlanılmadığı,

men-i muhakeme kararının onandığı ve bu karardan sonra da davacının kızının vefatı ile ilgili olarak yeniden soruşturma açılmasını gerektirir yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının 18/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından temyiz dilekçesinin 25/04/2022 tarihinde Danıştay 1. Dairesine verildiği anlaşıldığından davacının temyiz istemi süresinde sayılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.