Danıştay 8. Daire E.2022/650 K.2022/1150

Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalı'nda uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetimi Sistemi kayıtlarına uzmanlık tescil işlemlerinin yapılması talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uzmanlık eğitiminin Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'ne uygun olarak yapılmadığının tespiti halinde Sağlık Bakanlığınca tescil işleminin yapılmayacağı, yapılmış ise iptal edileceği açık olmakla birlikte, çifte vatandaşlığa sahip olan davacının yabancı uyruklu kontenjanından yapmış olduğu uzmanlık eğitimi başvurusunun kabul edilmesi üzerine uzmanlık eğitimine devam etmekte iken Türk vatandaşı olması ve yabancı uyruklular kontenjanından yerleştirmesinin yapılması sebebiyle ilişiğinin kesildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığının ortaya konulduğu, bu karar doğrultusunda davacının uzmanlık eğitimini başarıyla tamamladığı, davalı idarece davacının uzmanlık tescil işlemlerinin yapılabilmesi için başkaca bir eksikliğinin bulunduğunun tespit edilemediği, Mahkemece hukuka aykırılığı ortaya konulan ilişik kesme işleminde belirtilen sebeple davacının uzmanlık tescil işlemlerinin yapılmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetimi Sistemi kayıtlarına uzmanlık tescil işlemlerinin yapılması talebiyle yapmış olduğu 26/11/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır. Bu durumda,... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetimi Sistemi kayıtlarına uzmanlık tescil işlemlerinin yapılması talebiyle yapmış olduğu 26/11/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29. maddesinde; "Diş tabipliğinin herhangi bir dalında münhasıran uzman olmak ve o unvanı ilan edebilmek için diş hekimliği fakültelerinden veya Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarından alınmış bir uzmanlık belgesine sahip olmak şarttır." hükmü yer almıştır.

26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, uzmanlık eğitimine giriş sınavlarının sonuçları, yerleştirme ve uzmanlık eğitimine başlama; 14. maddesinde, yabancı uyrukluların uzmanlık eğitimi konularında düzenlemeler yapılmış olup 'Uzmanlık yetkisinin kullanılması' başlıklı 27. maddesinde ise; "Bu Yönetmelik hükümlerine göre uzmanlık belgesi almayanlar, hiçbir yerde ve şekilde uzmanlık unvan ve yetkisini kullanamazlar." hükmü düzenlenmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca diş hekimliğinde uzmanlık unvanını kullanma yetkisi kazanmış olanların, bu unvan ve yetkiyi kullanabilmeleri için zorunlu olan uzmanlık tescil belgesinin verilmemesi yolunda tesis edilen işlemin, ilgililerin uzmanlaştıkları dalda çalışmalarını engelleyeceği açıktır.

Bu durumda; ilgililerin aldıkları uzmanlık eğitimi doğrultusunda 'uzman unvan ve yetkisini' süresiz olarak kullanma/kullanamama sonucunu doğuran işlemin, bu unvan ve yetkiyle mesleğini icra etme hususunda belirleyici olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.