Danıştay 8. Daire E.2022/6682 K.2024/4911

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili ... ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV. (a,c) grup maden işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...1 tarihli ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin sahibi olduğu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin ...... tarih ve E... sayılı işlemle davacı şirkete bildirildiği, verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, ardından ... tarih ve K:... sayılı kararıyla bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği görülmüş olup, bu durumda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu,

kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca tesis edilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, maden mevzuatında yer alan hükümler dışında uygulama yapılmasının Maden Kanununun uygulanmaması sonucunu doğuracağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta; davacının uhdesindeki işletme ruhsatına ilişkin 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle 2019 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, verilen süre içinde davacı şirket tarafından 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle dava konusu... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile işletme ruhsatının iptal edildiği görülmüştür.

Dairemizin ...tarihli ara kararı ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla bir yıl süreyle verilen kesin konkordato mühleti kararında söz edildiği üzere konkordato süreci için sunulan projede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, konkordato amacının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve konkordatonun amacına ulaşılması için Mahkemece davacıya ilave bir süre verilip verilmediğinin sorulmasına karar verildiği, ara kararına binaen taraflarca sunulan cevap dilekçeleri ile bilgi ve belgelerden; ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararıyla bir yıl süreyle verilen kesin konkordato mühletinin sona ermesinden sonra Covid-19 pandemisi nedeniyle mahkeme sürecinin seksen dokuz gün uzatıldığı, yine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...tarihli kararıyla kesin mühlet süresinin... tarihinden başlamak üzere 6 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği ve dava konusu işlemin ise ... tarihinde tesis edildiği görülmüştür.

Bu durumda; davacı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla kesin mühlet süresi uzatılarak devam ettiği görülmüş olup, kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca tesis edilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.