Danıştay 8. Daire E.2022/6685 K.2024/3429

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Eskişehir ili, Merkez ilçesi dahilinde ve davacı şirket bünyesinde bulunan Sicil:... sayılı IV-(a) grubu (Manyezit) işletme ruhsat sahasının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün teknik ekiplerince 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında 08.12.2017-11.12.2017 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmesi sonrasında adı geçen ruhsat sahası için, davalı idareye beyan edilen üretim miktarları ile düzenlenen sevk fişlerinde belirtilen miktarlar arasında 2015 yılı için 3.446 ton,

2016 yılı için 594,16 ton fark bulunması üzerine miktar olarak hatalı hesaplanan devlet hakkı nedeniyle verilen mahkeme kararı üzerine ilgili yıllara ait miktarlar üzerinden yeniden hesaplama yapılmak suretiyle davacı adına tesis edilen idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Eskişehir ili, Merkez ilçesi dahilinde ve müvekkili şirket bünyesinde bulunan Sicil:... sayılı IV(a) grubu (Manyezit) işletme ruhsat sahası için davalı idareye beyan edilen üretim miktarları ile düzenlenen sevk fişlerinde belirtilen miktarlar arasında 2015 yılı için 3.446 ton, 2016 yılı için 594,16 ton fark bulunduğu ve belirtilen miktarların eksik beyan edildiği hususlarının yargı kararı ile sabit olduğu,

söz konusu ruhsat sahası için davacı şirket hakkında düzenlenen toplam 42.531,66-TL idari para cezasının, her yıl için belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden, 2015 yılı için 79,00- TL, 2016 yılı için 87,00-TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle iptali üzerine davalı idare tarafından yargı kararının icrası kapsamında anılan ocak başı fiyatları üzerinden yeniden hesaplanma yapılmak suretiyle devlet hakkı alacağı tutarı üzerinden belirlenen 33.099,80-TL tutarlı idari para cezasının tatbik edildiği anlaşıldığından,

2577 sayılı Kanunun 28. maddesine uygun biçimde yargı kararının uygulanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, devlet hakkı tahakkuku olabilecek bir durum olmadığı, ilgili eksik beyanın üretim artığı olduğu, mahkeme kararı üzerinde yeniden devlet hakkı tahakkuku işlemi tesis edilmediği, aynı konuda verilen karar kesinleşmeden yeniden mükerrer olarak işlem tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.