Danıştay 8. Daire E.2022/679 K.2024/4124

Dava konusu istem: Nişantaşı Üniversitesi Yabancı Diller Bölümünde, belirli süreli sözleşme ile öğretim elemanı olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 23.08.2017 tarihli işlemin iptali ve bu işlemden kaynaklanan parasal hakların işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin maddi olaya dayanan sebep unsurunun idarece tartışmasız bir şekilde ortaya konulamaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu; öte yandan yetki unsuru yönünden, mütevelli heyet tarafından alınacak bir karar veya bu heyetin yetkisini devretmek suretiyle yetkilendirdiği üniversite yöneticisi tarafından tesis edilmesi gerekirken, yetki devrinin yapılmadığı rektör tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı.

Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne ve davacının işlemden kaynaklanan parasal haklarının ilk davanın açıldığı 12.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, sebep ve yetki unsuru yönünden iki ayrı gerekçe ile iptal kararı verilmesinin, 2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu; öte yandan, davacının sözleşmesinin sonlandırılması işleminin üniversite mütevelli heyeti tarafından alınacak bir karar veya bu heyetin yetkisini devretmek suretiyle yetkilendirdiği üniversite yöneticisi tarafından tesis edilmesi gerekirken, işlemin tesis edildiği 23.08.2017 tarihi itibarıyla Mütevelli Heyet tarafından alınmış bir yetki devri kararı bulunmadan rektör tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.