Danıştay 8. Daire E.2022/6867 K.2023/3077

Dava konusu istem: Aydın İli, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından; izinsiz eğitim faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5580 sayılı Kanun 3. maddesi uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih E:… sayılı işlem ile 5580 sayılı Kanun 3. maddesi uyarınca 71.550,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "...

Güzellik ve Estetik Merkezi" adlı işyerinde 15.09.2021 de yapılan denetim uyarınca tutulan tutanakta, işyerinde eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığını kanıtlar nitelikte öğrenci, öğretmen, kursiyer gibi unsurların bulunmadığı, dava konusu işlemlere dayanak inceleme raporunda yalnızca işyeri yetkilerince sertifikalı eğitim öğretim faaliyetleri verileceği hususunda işyeri yetkililerince yanıltıcı beyanların varlığının somut bir şekilde ortaya konulduğu,

davacı şirkette izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığının şüpheden uzak, kesin ve net olarak ortaya konulmaksızın, somut bir tespite dayanmadan tesis edilen dava konusu işyeri kapatma ve idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

CİMER'e yapılan bu şikayet başvurusu ve ekindeki belgeler, davacı şirketin ortağının da imzalayarak kabul ettiği 15/09/2021 tarihli tutanak, maarif müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu ve ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; belediyeden alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatıda olmadığı anlaşılan davacı şirket tarafından işletilen işletmede bakım ve estetik hizmetlerinin verilmesinin yanında, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu anlamında "mesleki eğitim hizmeti" de verildiği sabit olduğu,

izinsiz eğitim faaliyetinde bulunduğu anlaşılan davacı şirkete ait işletmenin, 5580 sayılı Kanun 3. maddesi uyarınca kapatılmasında ve işletmeye para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna vararak istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.