Danıştay 8. Daire E.2022/7015 K.2022/6761

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği Kırklareli Barosuna kayıtlı avukat … hakkında soruşturma izni verilmesine yönelik talebin değerlendirilmesi sonucu Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 29.03.2017 tarihli dilekçedeki iddiaların önceki dilekçedeki iddialar ile aynı mahiyette olması ve yeni delilde gösterilmemesi sebebiyle 11.10.2017 tarihli "Olur" la yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair … tarih, … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında; şikayet edilen Kırklareli Barosuna kayıtlı Avukat ... hakkında soruşturma izni verilmesini gerektirir nitelikte ve ağırlıkta delil bulunmadığı gibi davacının iddialarının da doğrulanmadığı, daha önce aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine verilen soruşturma izni verilmemesi kararına karşı davacının ...İdare Mahkemesine E:… açtığı davanın süreaşımından reddine karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında, davalı idarece "..

29/03/2017 tarihli dilekçede yer alan hususların, önceki dilekçelerde yer alan iddialar ile aynı mahiyette olduğu ve yeni delil de gösterilmediği, bu sebeple, yeniden düşünce bildirilmemesinin uygun olacağı.." şeklindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu belirtilen ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenerek bozulması istenilen ilk derece mahkemesinin istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararı, istinaf incelemesinden geçmeden Dairemize gönderildiğinden dosyanın … Bölge İdare Mahkemesine iletilmek üzere … İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararının 30.11.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 18.12.2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf harcı ve posta giderinin ödenmemesi nedeniyle.

İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarih ve E:… sayılı müzekkeresi ile söz konusu eksikliğin 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi gereği 15 gün içinde tamamlanması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağının bildirildiği, bu yazının davacının bilinen adresine tebliğ edilememesi üzerine 31.01.2019 tarihinde mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu defa davacı tarafından 04.03.2019 tarihinde kayda alınan dilekçe ile aynı Mahkeme kararına karşı ikinci kez istinaf başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine.

İdare Mahkemesince … tarih ve E:… sayılı karar ile harç ve posta giderine ilişkin noksanlığın yasal süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle davacının istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına (bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde.

Bölge İdare Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere) karar verildiği, bu kararın da davacının mernis adresine 25.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bilahare 01.09.2022 kayıt tarihli dilekçe ile temyiz yoluna başvurma (gecikmiş itiraz) hakkının kullanıldığından bahisle. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine. İdare Mahkemesince eksik harç ve posta giderleri tamamlatılarak dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir. (...)"

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda alıntısı yapılan mevzuat hükümleri gereği, … İdare Mahkemesince verilen harç ve posta giderine ilişkin noksanlığın yasal süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle davacının istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan kanun yolu başvurusuna ilişkin 01.09.2022 kayıt tarihli dilekçedeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte iken davacının iradesinin temyiz istemine yönelik olduğundan bahisle henüz istinaf denetiminden geçmemiş ilk derece mahkemesi kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.