Danıştay 8. Daire E.2022/7028 K.2025/142

Dava konusu istem: 2019-2020 eğitim - öğretim yılında yabancı öğrenci kontenjanından faydalanarak İstinye Üniversitesi Eczacılık Fakültesine kayıt yaptıran davacının, Yükseköğretim Kanunu'nun 45/f maddesi ile Yükseköğretim Kurulu tarafından yayımlanan Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'a göre yurt dışı öğrenci kontenjanından yükseköğretim programlarına kayıt olmak için gerekli şartları taşımadığının tespitine ilişkin ... tarih ve... sayılı yazı gereğince, 26/07/2021 tarihi itibarıyla üniversiteden kaydının silinmesine dai... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece 18/10/2021 tarihli Ara Kararı ile İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden davacının 2016-2019 yıllarını kapsayan Moldova'ya giriş -çıkış kayıtlarının istendiği, 26/10/2021 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan belgeden; davacının, davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiği gibi, 27/02/2019 tarihinde Almanya'ya çıkış yaptığı, 27/05/2019 tarihinde de Almanya'dan ülkemize giriş yaptığının sabit olduğu, ancak Moldova'ya giriş çıkışının bulunmadığının anlaşıldığı,

davacının, 2016 güz döneminden 2020 yılı bahar dönemine kadar ülkemizde lise öğrencisi olduğu halde 2016-2019 yıllarında Moldova'daki bir okulda okuduğu ve mezun olduğuna ilişkin belge sunduğu, yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının da Almanya'ya ait olduğu bu haliyle, 2547 sayılı Kanun'un 45/f maddesinde öngörülen "ortaöğretimin tamamını yurt dışında tamamlamış olma" şartını sağlamadığı anlaşıldığından ve 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı gereğince davacının kazanılmış hakkından ya da haklı beklentisinden söz edilemeyeceğinden,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesince detaylı inceleme yapılmadığı, dosyaya sunulan denklik belgesinin ve müvekkilinin kayıt yılı tarihinin yanlış tespit edildiği, işleme gerekçe olarak alınan Yükseköğretim Kurulu kararının müvekkilinin üniversiteye kayıt olduğu tarihten sonra alındığı, kayıt esnasında müvekkilinin kayıt tarihindeki mevzuatlarda yer alan tüm şartları sağladığı, kayıt olduktan sonra alınan YÖK kararının müvekkiline uygulanamayacağı, kayıt olduğu tarihte yurt dışından öğrenci kabul şartı olarak ortaöğretimin tamamının yurt dışında tamamlamasının yeterli olduğu,

tamamlanan eğitim için uzaktan ya da örgün eğitim şeklinde bir ayrım yapılmadığı, dolayısıyla kayıt esnasında istenen şartların tamamının sağlanmasına rağmen kayıt tarihinden sonra alınan bir kararın geçmişe uygulanmasının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu, kayıt olduktan sonra incelenecek tek hususun kayıt esnasında sunulan belgelerin sahteliği yönünden olabileceği, müvekkili tarafından kayıt esnasında davalı idareye sunulan belgelerin sahteliğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, varsayımsal ve soyut bir düşünceden hareketle müvekkilinin kaydının silinmesinin hukuka aykırı olduğu,

kayıt tarihinden sonra getirilen yeni düzenlemeler ile öğrencilik statüsünün sonlandırılmasının öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, yurt dışında öğrenim görmüş kişilerin ilgili ülkede alınan diplomalarının sıhhatinin sorgulanmasının yanlış olduğu, gerçek ve uluslararası geçerliliğe haiz bir diplomanın pasaport kayıtlarıyla karşılaştırılmasının, ilgili ülkenin iç hukukunu ve eğitim sistemini sorgulamaya gireceğinden bahisle bu uygulamanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin Danıştay kararları bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının yurt dışı giriş - çıkış kayıtlarının incelenmesinden, okuduğunu belirttiği Moldova ülkesine giriş ve çıkış yaptığına dair bir kaydın bulunmadığı, dolayısıyla ortaöğretiminin tamamını yurt dışında örgün eğitim alarak tamamlamadığının tespit edildiği, bu haliyle yabancı öğrenci kontenjanından faydalanma şartlarını sağlamadığından kaydının silindiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından; temyiz dilekçesinde, İdare Mahkemesi kararında lise denklik belgesini aldığı yılın, davalı üniversiteye kayıt yılının, Türkiye'deki liseden kayıt sildirme yılının ve yurt dışında eğitimini tamamladığı ortaöğretim kurumuna kayıt yılının yanlış yazıldığı, yapılan bu yanlışlıkların sehven veya maddi hata olarak kabul edilmeyeceği belirtilerek, esaslı hatalar niteliğinde yapılan bu yanlışlıklar sebebiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davacının Moldova'da aldığını iddia ettiği lise diplomasının tercümesinden, söz konusu okula 2016 yılında kayıt olduğu, 2019 yılında mezun olduğu, diplomasına 2019 yılında Milli Eğitim Bakanlığınca denklik belgesi verildiği, almış olduğu denklik belgesi ile davalı Üniversiteye 17.09.2019 tarihinde kayıt yaptırdığı, e-okul kayıtlarından, Türkiye'de okuduğu Batman ilinde bulunan TP Fatıma Zehra Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi'nden 01.02.2019 tarihinde kaydını sildirdiği, 2018-2019 eğitim öğretim yılının ikinci döneminde 27.02.2019 tarihinde yurt dışına çıktığı, 27.05.2019 tarihinde de yurda giriş yaptığı, yurt dışında eğitim gördüğü ülkeye giriş-çıkış kaydının olmadığı görülmektedir.

Temyize konu olan ve istinaf isteminin reddine karar verilen İdare Mahkemesi kararında, davacının yurt dışında bulunan ortaöğretim kurumuna kayıt yaptırdığı tarih ile mezun olduğu tarihlerin ve yurt dışına çıkış ve ülkeye giriş tarihlerinin doğru yazıldığı görülmektedir. Ancak davacının yurt dışına çıkış yaptığı dönem ile Türkiye'de okuduğu liseden kaydını sildirdiği dönemin sehven 2019-2020 eğitim öğretim yılının ikinci dönemi olarak yazıldığı, denklik belgesinin verildiği tarihin de sehven 2020 olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda, temyize konu istinaf isteminin reddine karar verilen İdare Mahkemesi kararının 3. sayfasının 1. paragrafında sehven yazılan, "2019-2020 eğitim öğretim yılında" kısmının "2018-2019 eğitim öğretim yılında" şeklinde düzeltilmesi, "2019-2020 döneminde yarım bıraktığı" kısmının "2018-2019 döneminde yarım bıraktığı" şeklinde düzeltilmesi, "denklik belgesi aldığı yılın 2020 olduğu" kısmının "denklik belgesi aldığı yılın 2019 olduğu" şeklinde düzeltilmesi, Kararın 4. sayfasında yer alan "2020 yılı bahar dönemine kadar" kısmının "2019 yılı bahar dönemine kadar" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Ancak söz konusu sehven yapılan yanlışlıklar, Kararın esasını etkileyecek yanlışlıklar olmayıp maddi hatadan kaynaklanan yanlışlıklar olduğu değerlendirilmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde esasa ilişkin ileri sürülen nedenler kararının esasa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.